Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/13 Esas
KARAR NO : 2023/819

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile dernek bünyesinde haberdar olduğu …’na katılım için Fuar Katılım Sözleşmesi”ni imzaladığını, müvekkili şirket tarafından,… yılında gerçekleşecek fuar için, sınırlı olarak sayılmamak kaydıyla; yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar standları, bir çok sunum kataloglarının hazırlandığını, fuarda kullanılacak alanların ücretinin ödendiğini, fuarın yapılması belirlenen tarihten 10 gün öncesinde davalı şirket tarafından ertelenmesi nedeniyle, müvekkili şirket nezdinde büyük bir maddi zarar ve kar kaybı meydana geldiğini, taraflarınca, … 35. Noterliği’nin …. tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; fuarın davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle belirlenen tarihte yapılmaması dolayısıyla, sözleşmeden döndüklerini ve sözleşme gereğince ödenen 94.423,77-TL bedelin iadesini talep ettiklerini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından … 31. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası üzerinden, sözleşme bedeli olan ve müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 94.423,77-TL asıl alacağın ve noter masrafının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine konu borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebi ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, … tarihleri arasında düzenlenecek … için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonunun kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin fuarı erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların haklarının aynen korunduğunu ve fuarın gerçekleştirilmiş olmakla fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunun da sözleşme ile hüküm altına alındığını, ayrıca davacı tarafın ödemelerin yapıldığına ilişkin iddiasına itiraz ettiklerini, davacı yanın ilgili bedeli ödediğini somut yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında sözleşmenin 32. maddesi gereğince Yetkili Mahkeme Ve İcra Dairelerinin … Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu ,davacı şirketin davayı yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz ederek, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:
Dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödendiği iddia edilen tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını ve dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 6/1. maddesi uyarınca “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.
Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesinin 32.maddesinde uyuşmazlık halinde … Mahkemelerinin yetkili olacağı hususu kararlaştırıldığı, davalının yetkiye ilişkin itirazının değerlendirilmesinde, HMK 17.maddesi uyarınca yetkili Mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının yetki yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-)Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
5-)HMK 20/1-son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
6-) Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza