Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/127 Esas
KARAR NO : 2023/448

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı … Şti. arasında 27475793 numaralı Ticari Risk Sigorta Poilçesi imzalandığını, sigortalı işyerinde… Ltd. Şti. tarafından … kapsamında korunan … Sitesi’nde hırsızlık olayı meydana geldiğini, … ile davalı arasında 31/12/215 – 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere özel güvenlik koruma hizmeti verilmesine ilişkin imzalanmış Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, 08/06/206 tarihinde sigortalı işyerinden kabloların çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle 08/02/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 34.435,02 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının güvenlik zaafiyeti ve ihmal göstermiş olması nedeniyle işbu zarardan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sonucu dosyanın … 4. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının yaşandığı üçüncü kişi …AŞ binasının bir cephesi güvenlik devriye ve kontorlü dışında kolluk güçlerinin sorumluluğunda olan E-5’e oldukça uzun bir cephesi bulunan ve site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğ ve devriye atılması gereken ara yollardan site içerisi görülmeyecek şekilde yüksek duvarlı bir iş yeri olduğunu, … AŞ’nin işyeri içerisinde kendi güvenlik kulübesi olmasına rağmen güvenlik bulundurmayarak olaya sebebiyet verdiğini, hırsızlığın yapıldığı tarihin net olarak bilinmediğini, kabloların olmaması dolayısıyla hırsızlık olarak ifade edildiğini, mevcut mahalin kısmen boşaltıldığı ve elektriğin dahi olmadığını, müvekkili ile …Sitesi Yön. arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin görev alanının site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğu ve devriye atılması gereken ara sokak ve cadde olduğunu, …AŞ’nin iç güvenliğinin müvekkiline ait olmadığını, iş yerinde jeneratör olmasına rağmen güvenlik kameralarının aktif edilmemesinin sigortalının kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücu suretiyle hırsızlığın meydana geldiği yerde güvenlik hizmeti vermekle yükümlü davalıdan tahsili davasıdır.
Mahkememiz 12/06/2019 tarih 2018/641 Esas ve 2019/586 Karar sayılı kararı ile ”Dosya içerisinde örneği bulunan “Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi”nin incelenmesinde, sözleşme taraflarının dava dışı …Yönetimi ile davalı SBM …Ltd. Şti olduğu, sözleşme konusunun 5188 sayılı kanun dahilinde güvenlik hizmeti sunmak, genel kolluk görev sahasına girmeksizin bulundukları yer çevresinde koruma ve kollama hizmeti vermek ve güvenlik konusunda gerekle tedbirleri almak ve güvenliği ilgilendiren konularda firmaya bildirmek olarak tanımlandığı (m.2), bu hizmetin sunulacağı yerin “…” adresindeki saha ve iki adet giriş – çıkış kapısı olarak ifa edilecek olduğu ancak bu hizmeti verecek olan personelin ofis veya binalarda çalıştırılamayacak olduğu (m.3), tarafların sorumluluğunun “… Ltd. Şti herhangi bir şekilde denetim ve gözetim görevine girmeyen durumlarda üçüncü şahısın verdiği zararlardan sorumlu olmayacaktır….Ltd. Şti çalışan personelin ihmali ve hatası veya kötü niyetinden dolayı doğabilecek zararları kusuru oranında üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası vasıtası ile tazmin etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Mali mesuliyet sigortası sözleşmenin ayrılmaz parçasıdır (m.8.2). … Ltd. Şti sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ifasındaki gecikmeden doğan sorumluluğun kusuru oranında karşılamakla yükümlüdür (m.8.3). ” şeklinde tanımlandığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu ticari risk sigortası poliçesi ile sigortalı …AŞ ile davacı … AŞ arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile hırsızlık rizikosuna karşı 9.000,00 TL sigorta güvencesi sağlandığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 08/06/2016 tarihli olay yeri inceleme raporundan, … adresinde bulunan … A.Ş.’ye ait yerde etrafı tel örgü ile çevrili binanın giriş katı ve bodrum katı arasında bulunan boşluk kısmından geçen elektrik kablo yerlerinde meydana gelmiş olduğu, kablo uç kısım tel yerlerinin elektrik bandı ile sarılı olduğu, bu zemin yere trafo tarafından ve bahçeye bakan güneybatı yönündeki zemin yan duvarındaki delikten geçisin olduğu, bu zemin alanın tozlu olduğu belirtilmek suretiyle 08/04/2016 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ekspertiz raporu ile eksper Mak. Müh. … tarafından meydana gelen hasar bedelinin 34.435,02 TL olarak tespit edildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Bankası … örneğinden 08/02/2017 tarihinde davacı … şirketinin alacaklı …Tic A.Ş.’ye 34.435,02 TL’yi ödediği görülmektedir.
Muhasebe – finans bilirkişisi …, sigortacı …, elektrik mühendisi …ve güvenlik uzmanı …’tan alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile,… adresinde bulunan dava dışı sigortalı … AŞ isimli iş yerinde 08/04/2016 – 08/06/2016 tarihleri arasında meydana geldiği iddia olunan hırsızlık olayını gören ve … AŞ uhdesinde olan ancak çalışmayan kameralardan dolayı görüntü kayıtlarının olmadığı, davalı … Ltd. Şti görevlilerince görülme ve engellenmesinin mümkün olmadığı, görülme ve engellenebilmesi için görev alanının dışına çıkmalarının gerektiği ve özel mülk alanına girmeleri gerektiği, özel mülk alanlarının özel güvenlik görevlilerinin görev alanında olmadığı, bu nedenle davalının güvenlik hizmeti sunmak bakımından herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
…ile davalı … Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi ile davalı şirkete sadece sahada ve iki adet giriş kapısında güvenlik hizmeti sunma görevi yüklendiğinden ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de davalının sunmuş olduğu güvenlik hizmeti bakımından kusuru olmadığı ve meydana gelen hasarın site içerisinde bulunan özel bir iş yeri içinde meydana geldiği ve bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ve kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bu karar örneğine istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 08/02/2023 tarih 2022/1215 Esas ve 2023/203 Karar sayılı kararı ile ”…Somut olay incelendiğinde; 08/06/2016 günü sigortalı iş yerinin giriş katı ve bodrum katı arasında bulunan boşluk kısmından geçen elektrik kabloların çalınması suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiği, çalınan emtialar nedeniyle hasar bedeli olarak davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete 08/02/2017 tarihinde 34.435,02 TL ödeme yaptığı, sigortalı iş yerinin bulunduğu sanayi sitesinde güvenlik hizmeti veren davalı şirketin güvenlik ve gözetim hizmetini yerine getirmediği, hizmet sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, hırsızlık olayından sorumlu olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı,Dava dışı … ile davalı… Ltd. Şti arasında yapılan “Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen hırsızlığın, davalı … Ltd. Şti görevlilerince görülme ve engellenmesinin mümkün olmadığı, görülme ve engellenebilmesi için görev alanının dışına çıkmalarının gerektiği ve özel mülk alanına girmeleri gerektiği, özel mülk alanlarının özel güvenlik görevlilerinin görev alanında olmadığı, gerekçesiyle davalının güvenlik hizmeti sunmak bakımından herhangi bir kusurunun olmadığı tespiti yapılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesininde, güvenlik hizmetinin, … uhdesindeki sınırları içerisindeki sahada ve 2 adet çıkış kapılarında ifa edileceği ve davalının devriye aracı bulundurarak göreve periyodik ihtiyaca göre 7/24 devriye atarak görev yapacağı kararlaştırmıştır. Olay gününe ait kamera kayıtları bulunmadığından, hırsızların site içerisine ne şekilde girdiği, hırsızlığın ne şekilde gerçekleştiği tespit edilememiş ise de davalı güvenlik şirketinin, sitenin sınırları içerisinde bulunan sahada devriye aracı bulundurarak periyodik ihtiyaca göre 7/24 devriye atacağı sözleşme ile kararlaştırıldığından, hırsızlığın meydana geldiği sigortalı iş yerinin sanayi sitesi sınırları içerisinde dahil olup olmadığı, davalının olay günü devriye aracı ile devriye atarak gözetim ve kontrol hizmetini sunup sunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.
O halde, sigortalı iş yerinin, sanayi sitesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığı site yönetimine sorularak gerekirse sanayi sitesinin krokisi getirtilerek, sigortalı iş yerinin sanayi sitesi sınırları içerisinde kaldığının tespiti halinde, mevcut bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor ile davalının olay günü devriye aracı ile devriye atarak gözetim ve kontrol hizmetini sunup sunmadığı, güvenlik hizmetinin kaç kişi ile verildiği araştırılarak davalının hizmetin ifasında kusuru bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalı ya da site yönetiminin alması gereken tedbir ve önlemler olup olmadığı, hırsızlık olayında hangi tarafın ne şekilde önlem aldığı gözönüne alınarak tarafların kusur oranlarını belirlenerek oluşan kusur durumuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hukuki yanılgı ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin 2023/127 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada istinaf kararı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; sigortalı iş yerinin … sitesinin içerisinde olduğu, sanayi sitesinin içerisine iki kapıdan girildiği, site içindeki bütün yolların kamu yolu olduğunu, bu nedenle siteye giriş çıkışta güvenlik kontrolü yapılmadığı, sanayi sitesinin yerleşim planı incelendiğinde sigortalı iş yerinin sanayi sitesi içerisinde olduğunu sabit olduğu, sigortalı iş yerine ait trafonun arızası nedeniyle … tarafından 08/04/2016 tarihinde sökülüp tamir edildikten sonra 08/06/2016 tarihinde geri getirildiği, dosya kapsamıyla hırsızlık olayının ne zaman meydana geldiğine dair kamera görüntüsü, görgü tanığı olmadığı, bu nedenle bilirkişi heyeti olarak nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere hırsızlık olayının gerçekleştiğinin dosya kapsamıyla sabit olmadığı ve ancak mahkeme tarafından hırsızlık olayının sabit görülmesi halinde hırsızlık olayının trafonun bozuk olduğu dönemde enerjinin jeneratörle sağlanmış olması nedeniyle gerekli aydınlatmanın olmadığı ve gerekli koruma önlemlerinin alınmadığı bir ortamda gerçekleşmiş olması ihtimaline binaen sigortalının %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …Yönetiminin %60 oranında kusurlu olduğu ve ancak davalı … Ltd.Şti.’nin herhangi bir hizmet kusuru olmadığı, davacı … şirketi tarafında 08/02/2017 tarihinde sigortalıya 34.435,02 TL ödeme yapılmış olması dikkate alındığında bu hasar bedelinin %40’ndan sigortalının sorumlusu olması karşısında 20.661,02 TL’nin dava dışı …Yönetiminden talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, istinaf kararı doğrultusunda alınmış olan bilirkişi raporu dikkate alındığında dosya kapsamıyla davacının hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiği iddia olunan zarardan dolayı davalı güvenlik şirketine atfı mümkün bir kusur olduğunu ispat edememiş olduğu anlaşıldığıdan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin yatırılan 425,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 245,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 425,11 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 245,21TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.895,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 361,70 TL