Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/949 Esas
KARAR NO : 2023/562

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektronik cihaz ve parçalarının toptan ticareti iş ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı/borçlu ile süre giden ticari ilişki kapsamında çeşitli mal tedarik ve teslimlerde bulunduğunu, müvekkili şirket 2020 ila 2021 yıllarını kapsayan süreçte karşı tarafça talep edilen mal ve ürünleri, fatura karşılığı süresinde eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini ve edimlerini ifa ettiğini ancak davalının/borçlunun müvekkiline olan borcunu ifa etmediğini, bu zamana kadar müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından bakiye alacağını ve ödeme yapılması gerektiğini bildirmek amacı ile keşide edilen … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale gelmiş 2.689.524,55 TL cari hesap bakiyenin bulunduğunun ihtar edildiğini, iş bu ihtar davalı/borçluya 25.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de cevap verilmediği gibi borcun tamamının da ödenmediğini, bu durum neticesinde 06.04.2022 tarihinde 1.874.882,71-TL tutarındaki cari hesap alacaklarının tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile …İflas Yoluyla ile Adi Takiplere özgü icra yoluyla takip başlatıldığını, 07.04.2022 tarihinde davalı/borçlu tarafından takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, birçok ulusal yayın kuruluşlarında davalı/borçlu …A.Ş.’ye yabancı girişim fonlarının aktarılacağının ve muaccel borçların ödeneceğinin haber olarak gündemde yer aldığını, … internet sitesinde de bu husus yayınlanmışsa da bu haberlerin yalnızca kamuoyu ile alacaklılar nezdinde zaman kazanıp şirket varlıklarının elden çıkarılması ve alacaklılardan mal kaçırma gayesinde olduğunun sabit olduğunu, zira bu haberlerin yayınlandığı günden bu yana … Ticaret’in alacaklılarına borçlarını ödeyemediğini ve hatta mal tedariği dahi yapamaz hale geldiğini, yapılacak yargılama nihayetinde davalı/borçlunun borca batık halde olduğunun tespit edileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davalı borçlunun … İflas Yoluyla ile Adi Takiplere özgü icra yoluyla … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasını, davalı borçlu … Anonim Şirketi’nin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacı tarafın haksız iddialarını ispat etmesine imkan vermeyen usule uygun olmayan dilekçesine ve delillerine itiraz ettiklerini, usule uygun olmayan dilekçelerin reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi üzerinden ticaret gerçekleştirildiğini, davacı tarafın davalı müvekkilinin kendisine sadece borçlu olduğundan hareketle iflasını istemiş olsa dahi iflas isteme için gerekli kanuni şartların davada vücut bulmadığını, davacının da davalının iflasının istenilmesi için gerekli kanuni şartların mevcut olmadığını bildiğini ancak iflas takibi ve iflas davasını zorlama vasıtası olarak kullanarak alacağını tahsil edebilme gayreti içerisinde olduğunu, yapılacak inceleme ve araştırmalardan sonra davalının borca batık olmadığının ve bu nedenle de iflasının istenemeyeceğinin ortaya çıkacağını, hiçbir şekilde borçlu olunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının davalıdan alacaklı olmasının davalının iflasının istenmesi için yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen değerlendirilecek diğer nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 08/06/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/06/2023 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 269,85 TL olup, peşin alınan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 189,15-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip