Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/944
KARAR NO : 2023/582

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“…”)’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu …’a ait …, …, … plakalı araçlar ile 02.09.2016-21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itbaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri 23.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, icra takibine itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında yer alan 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklindeki düzenleme, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile değiştirilmiş ve “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak düzenlendiğini, yasal düzenleme, ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğunu, aynı kanunun düzenlemesi ile ceza oranlarında yapılan bu değişikliğin tahakkuk ettirilen ancak yasanın yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları (tamamı tahsil olunan alacaklar hariç olmak üzere) hakkında da uygulanacağı düzenleme altına alındığından, iş bu dava değeri bu düzenlemeler ışığında belirlendiğini, bu sebeplerle takip çıkışında belirlenen alacak miktarının gecikme cezalarına ilişkin kısmı dört katına indirilerek harca esas değer yasaya uyarlandığını, dava değeri bu şekilde belirlendiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı yönündeki beyanı davanın kabulü ile, talep edilen harca esas değer üzerinden davalı-borçlu tarafından … 25. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı asilin böyle bir borcu olmadığını, HGS banka hesaplarında her zaman para olduğunu, bariyer kalkmadan geçiş izni verilmediğini, … plakalı aracın dorse olduğu, çekicinin ücreti ödediği, davacının sistemlerinde arıza olduğu için davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Şirketinden gelen… ve … plakalı aracın 02/09/2016 – 21/10/2017 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri,
2-… 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
3-Türkiye Noterler Birliğinden gelen …, …,… plakalı araçların ilk tescil tarihinden itibaren bütün tescil bilgilerini gösterir tablo,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Uyuşmazlık, davalıya ait olduğu iddia edilen …, … ve … plaka numaralı araçların 02.09.2016-21.10.2017 tarihleri arasında davacının işletmesindeki … ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Müdürlüğü ile … A.Ş. yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi…, 27.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı
da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
davacının dava dosyasına sunduğu Geçiş Listelerinin incelenmesi sonucunda davalının araçlarının geçiş esnasında hesabında yeterli bakiye olmadığı, ihlalli geçiş listesinde yer alan geçiş bedellerinin tahsil edilemediği sistemin “Ürün Bakiyesi Yetersiz” uyarısı verdiği, kara listeye eklendiği, sistemin “ürün kara listede “uyarısı verdiği,, HGS hesaplarında otomatik yükleme talimatı olmadığından sistemin “Bankadan provizyon isteğine ya / OGS de tanimli olmayan plaka, Ödeme talimatı Bulunmuyor / OGS de tanimli olmayan plaka uyarılarını verdiği, davalının araç plakalarına ait HGS ürünlerinin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile yapılan geçişlerde HGS ürününün iptal edilmesi nedeni ile sistem tarafından tanımlanamadığı sistemin “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” uyarısını verdiği ve geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk edildiği, hesapta bakiye olmasına rağmen tahsil edilmeyen geçişlerin olduğu, bu geçişler esnasında sistemin “Banka tarafi timeout oldu! /, Banka tarafi timeout oldu! / OGS de tanimli olmayan plaka, Bankadan provizyon isteğine ya / OGS de tanimli olmayan plaka uyarıları verdiği, davacının bu geçişlere dört katı gecikme cezası uygulamadığı, davacının dava konusu etmediği gecikme cezalarının düşülmesi sonucunda dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dava dosyasına sunduğu Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalıya ait …, …, … plakalı araçlar ile 02.09.2016-21.10.2017 tarihleri arasında 296 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davalının araçlarına 1.437,75 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.456,80 TL olmak üzere toplam 4.894,55 TL’ tahakkuk ettirildiği, davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 31.437,75 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.456,80 TL olmak üzere toplam 4.894,55 TL’ asıl alacak ile hesaplanan 377,86 TL işlemiş faizi ve KDV Kanunu gereği 55,92 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.328,84 TL talep edebileceği, takip sonrası ise asıl alacak 4.894,55 TL asıl alacak üzerinden %9,75 işleyecek faiz ile işleyecek faizin %18 KDV’ sini talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itirazı ile duran icra takibine devam edilmesi için işbu davanın ikame edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin … işletmecisi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bilimsel verilerden yararlanan dosya kapsamına uygun rapor olması nedeniyle hükme esas alınabildiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra nkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının … 25. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.437,75 TL asıl alacak, 3.456,80 TL ihlalli geçiş ceza bedeli olmak üzere 4.894,55 TL asıl alacak, 377,86 TL işlemiş faiz, 55,92 TL KDV olmak üzere toplam 5.328,84 TL yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si olan 1.065,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 364,01 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 283,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.328,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.806,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.801,49 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.962,89‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 364,01 TL
Noksan Harç : 283,31 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :1.500,00 TL
Posta Giderleri :306,50 TL