Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/930
KARAR NO : 2023/82

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı dava dilekçesinde özetle; …’ın davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan… hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkil bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödemiş ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, Lütfi Bayrak’ın bulunduğu yerde … Tekstil’in işlettiğini, iş yerine gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile toplam 129,510,31 TL kaçak elektrik ve 16.171,88 TL, 33.613,53 TL faturaları yazıldığını, hiçbir faturanın da tarafına tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisini kesildiğini, iş yerinin iki gündür çalışamaz durumda olduğunu, davalı kurumun abonelerine ne denli zulmettiğini, haksız tahakkuklar yaptığını enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokarak işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini, davalı kurumun kestiği faturaların haksız olduğunu, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptığını, açıklanan nedenlerle, abonesi olunan … hizmet no’lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 28/11/2022 tarihli 129.510,31 TL kaçak borç ve ek kaçak 28/11/2022 tarihli 16.171,88 TL yine 33.613,53 TL ek kaçak elektrik faturaları nedeniyle açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini, elektrik, su, doğal gaz, cep telefonu vb hizmetlerden faydalanan herkesin kullanımı karşılığında yaptığı tüketim karşılığında ödeme yapması gerektiğini, bu ödemeyi yapmadığı takdirde de hizmetin kesileceğini, davacının amacının bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler ürettiğini, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanağı hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanakları bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde elektrik kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması talebinin kabul edilemez olduğunu, somut olayda hem kullandığı ödenmemiş faturalar kaçak elektrik kullanımı mevzu bahis olup böylesi durumlarda ilgili tesisatın enerjisinin kesilmesi hayatın olağan akışına uygun olduğunu, aksine bir düşünce tarzı kaçak elektrik kullanımına teşvik edici bir durum yaratacağını, böylesi bir durumda kaçak elektrik kullanımının önüne geçilemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafının ihtiyati talebinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin olarak dava şartı yerine getirilmediğinden ve esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın başta ihtiyati tedbir talebi olmak üzere tüm haksız talepler bakımdan esastan reddine, Davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m.72/f.4 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacı tarafça dava dilekçesinde açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizce 19.01.2023 tarihli ara kararı ile talep sonucunu açıklamak üzere 1 haftalık süre verildiği, davacı tarafça dava dilekçesindeki talebin aynen tekrarlandığı ve açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğinin görüldüğü, açılan davanın ihtiyati tedbir verilmesine yönelik bir talep olduğu ve dava dosyasının Esas dava üzerinden mahkememizde açıldığı, dosya içeriği gereğince verilecek kararın Değişik İş Esası üzerinden verilmesi gerektiği ve Değişik İş dava dosyası üzerinden davanın açılması gerektiği anlaşıldığından, mahkememiz esasın kapatılmasına karar verilmesi gerekmişitir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Değişik İş dosyası dava üzerinden açılması gerektiğinden ESASIMIZIN KAPATILMASINA,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın niteliği gereğince taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 15/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır