Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/913
KARAR NO : 2023/708
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası akdedildiğini, sigortalı araç, … sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, … ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğunu, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişininin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkı bulunmadığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki itirazın 6.366,48-TL alacak açısından iptali ile takibin 10/02/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davacı asile tebliğ edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade ettiğini, davalının yerleşim yeri ile riskin meydana geldiği yerin … İli sınırları içerisin de bulunması veçhile yetkili yer mahkemeleri … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı taraflarca düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait… plakalı araç sürücü … ve tam kusurlu bulunduğu iddia edilse de düzenlenen tutanak yabancı uyruklu vatandaşa imzalatıldığını, neye ve ne nedenle anlamadan imzaladığını, kusur oranı tek taraflı olarak tanzimden ibaret olup … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ayrıca ve açıkça kusur iddiasına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında … poliçe numaralı poliçe ile ZMSS akdedildiği ve buna binaen 18/12/2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde sigorta kapsamında ödenen fatura bedelleri fahiş olup zarar miktarı iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, bu nedenle dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile zarar ile hasar arasında ki uyumun denetime elverişli bir bilirkişi raporu ile ortaya koyulması gerektiğini, oluşan kaza sonucu hasar dosyası oluşturulduğunu, …Servisi kasko kapsamın da müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarı karşıladığını, dava dışı araç sürücüsüne dair tüm kayıt ve belgelerin bu şirket ile de paylaşıldığını, açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-… İl Emniyet Müdürlüğünden gelen …’nın yurda giriş çıkış bilgileri
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı araç sürücüsüne ait olan Kazakistan makamlarınca düzenlenmiş sürücü belgesinin geçerli olup olmadığı, giderek zararın Kasko Genel Şartlarının A.5.4 maddesi gereğince teminat dışı kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. maddesinde, yabancı vatandaşların yabancı sürücü belgesi ile ülkemizde nasıl araç kullanabileceği açıklanmıştır. Buna göre başka bir ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için Konvansiyona dahil olan ülke vatandaşları bakımından yabancı ülkelerden alınan sürücü belgesinin ülkemizde sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur. Değiştirme işlemi yapmayanların sürücü belgeleri yokmuş gibi işlem yapılır. Kazakistan ülkesi, Karayolu Trafiği Konvansiyonuna taraf olan ülkeler listesinde bulunduğundan Kazakistan uyruklularının altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için Türkiye’de sınavlara girerek sürücü belgesi almaları zorunludur. Dosyaya celp edilen belgelere göre, dava dışı yabancı uyruklu sürücünün 15.10.2021 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığı, 16.04.2022 tarihinde Türkiye’den ayrıldığı, davalı vekilince dosyaya sunulan tercüme edilmiş belgeye göre de dava dışı yabancı uyruklu sürücünün B sınıfı ehliyete sahip olduğu, sürücü belgesinin veriliş tarihinin 13.08.2021 olduğu, kaza tarihinin ise 18.12.2021 olduğu, bu haliyle meydana gelen rizikonun poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla kaza tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetnamesi bulunmakta olup riziko, sigorta teminatı kapsamındadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.366,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünü karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80370 TL
Karar Harcı : 269,85 TL
Noksan Harç : 189,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 136,50 TL