Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2023/321
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve dava dışı …, … ve davalı … borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/01/2020 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı …’ın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce ortağı olduğu dava dışı … Ltd. Şti.’deki tüm hisselerini ve yetkilerini 11/12/2018 tarihinde devrederek ayrıldığını, anılan şirkeitn 19/12/2018 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam ettiğini ve tek pay sahibinin … olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular … Kalıp … Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine 18/02/2020 tarihinde, ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve ihbarnameye dayalı olarak, 4.060,00 TL asıl alacak, 80,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.140,09 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faizi ile faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin kefil sıfatıyla borçlu …’a tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip talepnamesinde takip sebebi Genel Kredi Sözleşmesi, İhbarname olarak ifade edilmiş ise de takip talepnamesine eklenen GKS’nin incelenmesinde; takibin davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 24/01/2019 tarihinde akdedilen 750.000,00 TL limitli GKS’ne dayandırıldığı ve bu sözleşmeye aynı tarihte sadece …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle sorumluluk altına girdiği ve bu sözleşmede davalının imzasının ise mevcut olmadığı görülmektedir.
İhtilaf, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının takip sebebi Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacı alacaklıda bulunmaktadır. Davacının ispat yükünü 6100 Sayılı m.200 kapsamında davalı borçlunun imzasına havi yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.
Mahkememiz tarafından 26/05/2021 tarih ve 2021/… Karar sayılı kararı ile; ”Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular … Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine 18/02/2020 tarihinde, ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve ihbarnameye dayalı olarak, 4.060,00 TL asıl alacak, 80,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.140,09 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faizi ile faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin kefil sıfatıyla borçlu …’a tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip talepnamesinde takip sebebi Genel Kredi Sözleşmesi, İhbarname olarak ifade edilmiş ise de takip talepnamesine eklenen GKS’nin incelenmesinde; takibin davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 24/01/2019 tarihinde akdedilen 750.000,00 TL limitli GKS’ne dayandırıldığı ve bu sözleşmeye aynı tarihte sadece …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle sorumluluk altına girdiği ve bu sözleşmede davalının imzasının ise mevcut olmadığı görülmektedir.
İhtilaf, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının takip sebebi Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacı alacaklıda bulunmaktadır. Davacının ispat yükünü 6100 Sayılı m.200 kapsamında davalı borçlunun imzasına havi yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.
Bu kapsamda örneği takip talepnamesine eklenen GKS’de davalı …’ın imzasının mevcut olmaması nedeniyle davacı tarafa 24/03/2021 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davalının imzasına havi GKS’yi 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ibraz için davalı tarafa süre verilmiş ise de davalı tarafın bu yükümlülüğünü ifa etmediği ve bu kapsamda alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması halinde … BAM … HD’nin 23/12/2021 tarih 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı kararı ile; ”Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 06/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede asıl borçluya tanınan kredi limiti ile kefalet limitinin 250.000-TL olarak gösterildiği, borçlu şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın 30/01/2020 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden 18/02/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 24/03/2021 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara karar gereği davacı vekiline; takip dayanağı GKS’nin aslını 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz etmesi; aksi halde takip dayanağı GKS’de davalıya ait imzanın mevcut olduğu iddiasından vazgeçmiş olduğunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde GKS aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin … Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu’na 31/03/2021 tarihinde üst yazı ekinde 06/08/2012 ve 24/01/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarını sunduğu, mahkemece 31/03/2021 tarihinde … kasa numarası ile kaydının yapıldığı, davacı vekilinin duruşma ara kararını süresinde yerine getirdiği anlaşılmakla; ibraz edilen belge asıllarına göre borcun davalının imzaladığı sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, borç doğumuna ilişkin belgeler incelenerek veya gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,belge aslının süresinde sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebleri bu nedenle yerinde görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada, bankacı bilirkişi … ‘dan alınan 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile BAM kararı doğrultusunda davalının takiple temerrüte düştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.040,00 TL asıl alacak, 85,71 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 4.125,21 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
12/04/2023 tarihli duruşmada davacı vekili takibe konu alacağın 08/06/2022 tarihinde tüm ferileri ile birlikte tahsil edildiğini beyan etmiş olmakla, dava takibe konu alacak itibariyle konusuz kalmış ise de davalının işbu davanın açılmış olması sebebiyle harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davalı davanın açılmasına sebep olmuş olduğundan işbu davadan kaynaklanan harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 77,78 TL harçtan mahsubu ile noksan 102,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.141,50 TL yargılama gideri ile 77,78 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2.273,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :77,78 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 102,12 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 141,50 TL