Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/830
KARAR NO : 2023/180

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı … ve davacı …, davalı …Tic. A.Ş. ile arasında imzaladığını, sözleşme ile … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 4219 Ada, … Pafta, 14 Parsel sayısında kayıtlı … adıyla maruf gayrimenkul üzerinde bulunan C Blok 15 No. ile belirlenmiş Tip 6 Tipi konut niteliğindeki bağımsız bölümü KDV dahil 285.000,00.-TL bedelle almayı, davalı müflis … Tic. A.Ş. ise bu bedel karşılığında anılan bağımsız bölümü sözleşme gereğince anahtar ile fiilen teslim etmeyi, fiili teslim şartının gerçekleşmesi ile de konutun tapu ferağ ve takririni takyidatsız olarak vermeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, satış bedelinin 285.000,00 TL olarak belirlendiğini, 200.000,00 TL tutarındaki peşinat 29.12.2017 tarihinde davalı banka hesabına ödendiğini, kalan bakiye 85.000,00 TL’nin ise teslim tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde teslim başlıklı maddesinin 1. bendi gereğince düzenlemeye uygun olarak alıcı olarak satış bedeli ödenerek hak ve yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen davalı satıcı tarafından sözleşme maddesine uygun olarak zamanında konut teslim edilmediğini, satıcı ve davalı müflis …Tic. A.Ş., sözleşme konusu daireyi sözleşmede belirtilen 31.03.2018 tarihinde değil, 01.11.2018 tarihinde fiilen müvekkillere teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 10. maddesi tapu ferağ ve takririnin verilmesi başlıklı maddesinin 2. bendi gereğince alıcı olarak mali yükümlülüğün yerine getirilmiş olmasına rağmen satıcı tarafından satışa konu bağımsız bölüm madde 7 gereğince fiilen teslim edilmiş ise de satışa konu bağımsız bölümün tapu ferağ takririni takyidatsız olarak veremediğini, davalı şirketin borçlarından dolayı dava konusu taşınmaz kaydına uygulanan hacizler nedeni ile gerçek hak sahibi müvekkiller olan taşınmazın da satılma riski bulunması, dava konusu taşınmazın icra yolu ile veya başka şekilde satış ve devrinin kuvvetle muhtemel olması, telafisi mümkün olmayacak mağduriyetlere sebeplere yol açma ihtimali bulunduğundan, anılan tarihte Mahkememizin … E. sayılı dosyası konkordato davası açıldığını, davacı müvekkilleri tarafından …konkordato komiser heyetinin … tarih ve … kayıt sıra numarasıyla alacak kayıt tutanağı ile 285.000,00 TL alacak için başvuruda bulunulduğunu, … 6. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile 03.09.2019 tarihinde Tapu İptali ve Tescil davası ikame edildiğini, … tarih ve … E. sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunun ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiğini, davacı müvekkillerin de isimlerinin yer aldığı konkordato projesi kabul edilmeyerek Mahkememizin 03.06.2021 tarih ve …Esas ve … K. sayı ilamı ile davalı müflisin iflasına karar verildiğini, … 6. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyasının 07.09.2021 tarihli celsesinde İİK.m.194 gereği davanın durmasına ve … 2. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi yetkililerinin bildirilmesine karar verdiğini, davanın kabulü ile, ek alacak, fazlaya, faize ve olası maddi hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 285.000,00.-TL alacağın, … 2. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı iflas dosyasından tanzim olunan sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesine, İcra İflas Kanunu m.237 gereği yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları hususunda tedbiren karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 6. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kayıt kabul davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, Mahkememizin 03.06.2021 tarih 2018/1184 E. 2021/397 K. Sayılı iflas kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarih 2022/25 E. 2022/312 K. sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarih 2022/2546 Esas 2022/5635 Karar sayılı ilamı ile “konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilileri mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi” nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarihli, 2022/25 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re’sen bozulmuş olmakla, dosyanın yeniden mahkememizin 2022/138 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur.
HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. “Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.” (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)
Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Hal böyle olunca iflas kararının kaldırıldığı tarih sonrası konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması da vekalet ücreti hükmedilmesini imkansız kılmaktadır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.
Tüm dosya kapsamı ile ilk derece mahkemesince Yargıtay ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesi sonrasında yapılacak yargılama sonrasında, yeniden iflas kararı verilmesi sonrası davacı vekilinin, mahkememiz dosyasında yaptırılan hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan alacak tutarı bakımından alacak kayıt talebinde bulunabilecektir. Anılan bozma ilamı ile iflas kararı ortadan kalkmış bulunduğundan, sıra cetveli, reddedilen (İİK 234/2) bir davacı alacağının bulunmaması nedeniyle, alacak kaydı talep edilen iflas müdürlüğü dosyası bulunmadığından, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İflas kararı kaldırıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 99,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 760,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 25,50 TL