Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/806
KARAR NO : 2023/142

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iddiası ; Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasında davacı şirket olan … A.Ş. hakkında konkordatonun tasdikine “… alacak miktarı 30.000 TL ve 30.000 TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine” karar verildiğini, ödeme projesine göre ilk taksit olan ödemenin 28/12/2021’de gerçekleşmesi gerekmekteyken borçlu … A.Ş. Tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kanunen konkordatonun kendisi bakımından feshine karar verilen alacaklı, konkordato şartlarına bağlı olmaksızın, alacağının tamamını icra takibine koyarak tahsil edebileceğini, bu nedenle cari hesaptan kaynaklı alacaklı olan müvekkili alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takip işlemleri başlatma yetkisi verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlu şirketin üzerinde anlaşılmış olan ödeme projesine daha en başında uymaması, aykırı davranması, konkordato talebinin alacaklıların alacaklarına ulaşmalarını geciktirip engelleyecek bir araç olarak kötü niyetli kullanıldığını, işbu sebeplerle konkordatonun devamı, borçlunun ticari hayatını sürdürebilmesi, müvekkili firmanın artık zararına olmakla birlikte sürdürülmesinin mümkün olmadığı, sorumlular hakkında her türlü ceza ve tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile borçlu hakkında tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunması ; davacı yanın, müvekkil şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının kısmen feshi ile icra takibi başlatma yetkisi verilmesine ilişkin talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket hakkında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet ve nihayetinde 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirket, tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını kısmen ödediğini ve ödemeye devam edeceğini, müvekkili şirket tarafından konkordato planına uygun olarak davacıya en kısa zamanda ödeme yapılacağını, konkordatonun feshini gerektirir bir durum bulunmadığını, nitekim konkordato kurumu ile amaçlanan ekonomik faydaya ulaşılabilmesi için müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının tüm alacaklılar açısından devamı gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.’nun 308/e maddesi” kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” şeklindedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen yeminli mali müşavir bilirkişi …’e tevdi ile konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve bilirkişi … tarafından sunulan 04/01/2023 tarihli raporda özetle, Sayın Mahkemenin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasında; … ŞİRKETİ’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, alacak miktarı 30.000,00-TL ve 30.000,00-TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, Davalı şirketin ticari defterlerine göre; davacıya 232.888.83 TL borcun bulunduğu görülmekte olup, davalının ticari defterlerinden de görüldüğü üzere Sayın Mahkemece karara bağlanan konkordato ödeme planı kapsamında davalı tarafından davacıya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, Davalı şirketin konkordato projesi kapsamında Sayın Mahkemece onaylanan ödeme planında davacıya 232.888,83 TL borcunun bulunduğunun görülmekte olduğu, Sayın Mahkemenin 03.12.2020 tarihli gerekçeli kararıyla kayyım olarak tayin edilen … tarafından Mahkemeye sunulan 8, 9, 10 ve 11 nolu Kayyım Raporları ile; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022 28.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 ve 28.08.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, ancak muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığının Sayın Mahkemenin bilgisine sunulduğu, Kayyım tarafından Sayın Mahkemeye sunulan Raporlarda muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığı, 28.11.2022 tarihinde 12. taksitlerin ödendiği ve Şirketin yeni ortağa devri yapıldıktan sonra geçmiş konkordato borçlarının tamamının ödendiği beyanının alındığı hususları ifade edilmiş ise de, yapılan bu ödemeler içerisinde davacının bulunmadığı ve işbu rapor tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında tasdik kararı ile görevlendirilen … tarafından sunulan 02.02.2022 tarihli Kayyım Raporunda; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021 ve 28.01.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; …’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği,30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde, geriye kalan ve alacak miktarı 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, karar verildiği, kararın 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu , mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasına sunulan kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının borcunu ödemeyen davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin süresinde yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Mahkememizin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı … yönünden FESHİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 179,90-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 150‬,00 TL bilirkişi masrafı 1.000,00 TL, mahsup edilen harç 80,70 TL olmak üzere toplam 1.230,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …