Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356
KARAR NO : 2023/601

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’un davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, 65 yılı aşkın bir süre önce yapı kooperatifi olarak kurulan davalı kooperatifin daha sonra işletme kooperatifine dönüştüğünü, kooperatifin kayıtlara göre son dönemlerde 330 civarında ortağı bulunduğunu, ancak kooperatif ortağı olarak kayıtlarda bulunan kişilerin bazılarının ortaklık şartlarını taşımadığını, bazılarının ise ortaklık şartlarını kaybettiğinin ortak olan müvekkili tarafından tapu kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile tespit edildiğini, ortaklık şartlarını taşımadıkları halde yönetim tarafından ortaklıktan çıkarılmadıkları için, bu kişilerin halen kooperatifin ortak hak ve yetkilerinden haksız bir şekilde faydalandıklarını, bunların arasında kooperatif yönetiminde yer alan kişilerde bulunduğunu, hatta uzun süre yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan ve halen yönetim kurulu başkanı olan …’ın da kooperatif ortaklık haklarını 2008 yılında yitirdiğini, kooperatife ortak olma şartlarını taşımayan ya da yitiren kişilerin, halen ortak hak ve yetkilerini kullanmaları, hatta yönetimde yer almalarının müvekkili gibi tüm diğer gerçek ortakların haklarını zarar verdiğini, müvekkili tarafından … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde “kooperatif ortaklarının tespiti” için dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, anılan davanın kooperatif kararların geçerliliği açısından büyük önem arz ettiğini, bu nedenle … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas davasının bekletici mesele yapılmasını, Kooperatif yönetiminin hukuksuz ve ortakların zararına karşı olan müvekkilin, sık sık bu nedenle yönetimle karşı karşıya geldiğini, idare ve yargı mercilerine çok sayıda müracaatlarda bulunduğunu, bu başvuruların bir kısmı neticelendiğini, yönetimin adli mercilerce para cezası ile cezalandırıldığını, bir kısmının ise halen devam ettiğini, müvekkilinin kooperatif genel kurullarına katılmasını, haklarını savunma amaçlı konuşma yapmasını ve oy kullanmasının engellendiğini, gerekçe olarak diğer mirasçılardan temsilci belgesi olmadığının gösterildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatifin 09.04.2022 tarihli Genel Kurulu toplantısında alınan usul ve yasaya aykırı olan tüm kararlarının iptaline, müvekkilinin haklarının korunması için hüküm verilinceye kadar, hukuka aykırı olarak alınan ve icrası halinde ve müvekkil gibi diğer tüm ortakların da zararına yol açacak olan 09.04.2022 tarihinde alınan kararların yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kooperatif ortaklarının tespitine ilişkin … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E sayılı davasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, babası merhum …’dan intikal eden 691 nolu bir adet ortaklık payı sebebiyle müvekkili kooperatife, diğer mirasçılar dava dışı … mirasçıları ile birlikte ortak olduğunu, Kooperatifler Kanunu’nun 98. Maddesinin yollamasıyla TTK 447. Maddesi gereği bir payın birden fazla sahibi bulunduğu takdirde şirkete karşı haklarını ancak ortak bir temsilci aracılığıyla kullanabileceklerini, diğer yandan mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet esasının geçerli olduğunu, davacı ile diğer mirasçılar arasında HMK 59. Maddesi uyarınca mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davacının tek başına aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, bu nedenle davacı tarafından miras bırakan kooperatif ortağının mirasçılık belgesinin dosyaya sunması, diğer mirasçıların da davaya dahilinin sağlanması, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının genel kurulda alınan kaç nolu kararın bozulmasını istediğinin ve bozma isteğinin gerekçesini açık ve net olarak belirtmediğini, davacının kooperatif genel kurulundaki müzakerelere katıldığını, görüşünü açıkladığını, fakat temsilcilik belgesi ya da başka bir ortağa vekaleti bulunmadığı için gündemin oylanmasında oy kullandırılmadığını, davacının kabulünde olduğu üzere davacının TTK 477 maddesi ve yine Kooperatif Ana sözleşmesinin 16. Maddesi uyarınca temsilcilik belgesini müvekkili kooperatife sunmadığını, Kooperatifler Kanunu 49. Maddesi ve Kooperatif Ana sözleşmesini 24. Maddesi uyarınca bir başka ortada ait vekaletnameyi de kooperatife sunmadığını, davacıya kooperatif genel kurulunda oy kullandırılmamasının Kanuna ve Kooperatif Ana sözleşmesine göre aykırı bir yön bulunmadığını, davacıya haksız bir şekilde oy kullandırılmadığı düşünülse dahi davacının sahip olacağı 1 oy ile genel kurul toplantısında alınan hiç bir kararın sonucunu değiştiremeyeceğini, davacının genel kurul toplantısında itirazi kaydı şerhi de düşmediğini, kooperatif ortaklık şartlarını taşımayan veya ortaklık şartlarını kaybetmiş kişilerin toplantıya katıldığını iddia etmişse de bu kişinin kim olduğunu açıklamadığını, kaldı ki ortaklık koşullarını yitirmiş biri olsa da, hakkında ortaklıktan çıkartılma kararı verilmiş biri olsa dahi henüz hakkındaki ortaklıktan çıkartma kararı kesinleşmemiş ortakların Kooperatifler Kanunu gereği genel kurul toplantısına katılabileceğini ve oy kullanabileceğini, davacının maddi dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilemeyeceğini, müvekkili kooperatif yöneticileri hakkında açılmış bir ceza davası ve hükmedilmiş bir adli para cezasının söz konusu olmadığını, kooperatif taşınmazlarının satışına 18/05/2019 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında karar verildiğini, dava konusu 09/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında sadece satış usulünün değiştirilmesi ve taşınmazların asgari satış değerinin güncellenmesi hakkında karar verildiğini, 09/04/2022 tarihli genel kurulda taşınmazların satışına dair bir karar verilmediğini, davacının 18/05/2019 tarihli genel kurul toplantısına o tarihte temsilcilik belgesi haiz olduğu için katıldığını ve oy kullandığını, davacının 2019 yılında icra edilen genel kurul toplantısına karşı dava açmadığını, kooperatif taşınmazının satışına ilişkin genel kurul kararına karşı bu tarihte dava açılmasına yasal olanak bulunmadığını, davacının iddialarının usul ve esas yönünden maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatifin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları defter ve kayıtları incelenerek davacının konut maliki olup olmadığı, kooperatif üyesi olup olmadığı, 18/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile 09/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan satış kararı ve satış usulünün eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı, davacının ayni olarak paylaştırılmasına ilişkin 18/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında yer aldığı iddia edilen olumlu görüşlerine rağmen satış usulündeki değişiklikle ilgili iptal isteminin dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı konularında rapor tanzim edilmesi için dosya kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan 31/05/2023 havale tarihli raporda ”Davacı …’un … ili, … ilçesi, … Mah, 1023 ada 601 parsel B Blok 1 nolu bağımsız bölümün 17.07.2020 tarihinde … yevmiye nolu satış birleşme işlemi gereği tam pay sahibi olarak bağımsız bölüm maliki olduğu,
Davacının davalı kooperatif ortağı bulunduğu, kooperatif üyesi bulunan davacının davaya konu genel kurul kararları aleyhine geçersizlik veya iptal davasını açma hak ve sıfatına sahip olduğu (dava şartı)
Davacı, davaya konu 09.04.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlara karşın, iptal davasını harç makbuzuna göre 05.05.2022 tarihinde açtığı dikkate alındığında, kooperatif ortağı olduğu tespit edilen davacının yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde huzurdaki davayı açmış bulunduğu,
Genel kurul toplantı tutanağından anlaşıldığı üzere davacının … ili, … İlçesi, … Mah, 1023 ada, 601 parselde kayıtlı 2/66 arsa paylı B Blok Zemin kat 1 nolu bağımsız imün tamamının (TÜM HİSSENİN) – 17.07.2020 tarihli tapu senedi gereği davacı … adına kayıtlı olmasına rağmen genel kurulda haksız yere oy kullanmasına izin verilmediği ve hazirun cetvelinde ortak olarak gösterilmediği tespit edilen davacıdan, alınan kararlara karşı muhalefet şerhini koyma şartının aranmayacağı,
Kooperatif ana sözleşmesinin 14/ son hükmü gereği “haklarında çıkarma kararı verilse bile ihracı henüz kesinleşmeyen ortakların ortaklığının devam edeceği ve yerlerine yeni ortak alınamayacağından” ortaklık şartlarını taşımadığı belirtilerek üyelikten ihraç edilen 26 kişinin ihraç kararları kesinleşmediği müddetçe davaya konu genel kurula katılabileceği bu yönden kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılığın söz konusu olmayacağı değerlendirilmiş olup mevcut dosya kapsamında başkaca somut bir veri olmadığından bu yönden başkaca inceleme ve değerlendirme yapılamadığı,
Davalı kooperatifin 09.04.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ilk toplantıda yeterli nisabın bulunmaması üzerine yapılan 2. Toplantı olduğu dikkate alınarak ibraz edilen hazirun cetvelinde kayıtlı toplam üye sayısının 311 olduğu, davaya konu genel kurulun 54 asil, 6 ortağın vekaleten katılması sonucunda toplam 60 ortağın katılımı ile yapıldığı, yapılan bu toplantının ertelenmiş 2. Toplantı olması nedeniyle ana sözleşmenin 33 mad hükmü gereği . İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmayacağından katılanların yarıdan fazlası olan 60/2= 30 + 1 = en az 31 kişinin kabul oyu ile karar alınabileceği,
Genel kurul gündeminde yer alan ve oy birliği ile kabul edilen yönetim kurulu 2021 yılı faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun standart faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu içinde olduğu ve bir faaliyet raporunda, bilanço ve gelir tablosunda yer alması gereken asgari bilgileri içerdiği,
Kooperatifin denetim kurulunca hazırlanarak genel kurula sunulan ve oy birliği ile kabul edilen denetim raporunun, standart denetim raporu niteliğinde olduğu ve bir denetim raporunda yer alması gereken asgari bilgileri içerdiği,
Davalı kooperatifin dava dışı 18.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında, kooperatif aktifinde yer alan 39 bağımsız bölüm (14 adet işyeri + 25 adet konut) ile 7 adet arsanın satışına ilişkin olarak kararların alındığı,
Davacı …’nun 18.05.2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı genel kurul toplantısında kooperatif aktifinde yer alan taşınmazların ortaklara dağıtılması (satış yapılmaksızın) suretiyle elden çıkarılması gerektiğini, bu dağıtımda kurumlar vergisinin olmayacağı şeklinde beyanda bulunduğu, konuya ilişkin olarak söz alan diğer ortakların taşınmazların satışının yapılması sonrasında oluşan tüm değerin oluşacak havuzda toplanması sonrasında havuzdaki paranın ortaklara dağıtılması yönünde görüş bildirdikleri, yapılan oylamada taşınmazların satışının yapılması suretiyle toplanan paranın ortaklara dağıtılmasına oy çokluğu ile karar verildiği,
18.05.2019 tarihli genel kurul kararı aleyhine iptal davası açıldığı ve genel kurulda kooperatif taşınmazların satışına dair alınan kararın iptal edildiği yönünde dosyada taraflarca somut bir veri sunulmadığından kooperatifin 18.05.2019 tarihinde yapılan genel kurul kararının kesinleşmiş olduğunun değerlendirildiği, kesinleşen genel kurul kararlarının ise tarafları bağlayacağı,
1163 sayılı kanunun 42/6 maddesinde düzenlendiği üzere gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek yetkisinin genel kurula ait olduğu,
18.05.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan satış kararı ile 09.04.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan satış karar ve usulünün 1163 sayılı kanunun 42 maddesine aykırı olmadığı, bu konuda karar verme yetkisinin en üst yetkili organ olan genel kurula ait bulunduğu,
Davacının 18.05.2019 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların ayni olarak paylaştırılmasına ilişkin görüşünün genel kurulda kabul edilmeyerek satışına oy çokluğu ile karar verildiği, davaya konu 09.04.2022 tarihli genel kurulda ise yeniden bir satış kararı alınmayıp 18.05.2019 tarihli genel kurulda belirlenen gayrimenkul satış bedeli asgari tutarlarının sadece güncel yeni değeri belirlenerek satış usulünün belirlenmesine yönelik alınan bu kararın objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı…” yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı kooperatifin 09/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin alınan kararlara katılıp katılmadığı, davacının oy kullanmasının haksız olarak engellenip engellenmediği, davacının genel kurul toplantısına katılmak için ana sözleşmesinin 16. maddesi uyarınca temsilci belgesini ibraz edip etmediği, ibraz etmesinin gerekip gerekmediği, davacının da katıldığı 18/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında kooperatife ait taşınmazların satışına karar verilmesine rağmen davacının aynı taşınmazların satış usulünün değiştirilmesine ilişkin kararının iptalini talep edip edemeyeceği, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava sonucunda dava dışı gerçek kişilerin kooperatif ortağı olmadığının tespiti halinde genel kurul toplantısında alınan kararlarda karar yeter sayısının mevcut olup olmadığı, iptali istenen genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı konularında toplanmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi gereğince davanın toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı kooperatifin 09/04/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağından;
”… Kooperatifi’nin 2021 yılı Olağan Genel kurul toplantısı yapılmak üzere 09/04/2022 günü saat 11:00’de … adresinde Ticaret Bakanlığı Temsilcileri … ve …’ın gözetimlerinde toplanıldı.
01.04.2022 Cuma günü saat 11:00’da aynı adreste 1. Toplantıda yeterli nisabın sağlanamadığı görüldüğünden Yönetim Kurulunun 18.02.2022 tarihi 95 sayılı kararı ve Ana Sözleşme gereğince 2. Toplantıda nisap aranmaksızın 09.04.2022 tarihinde aynı yer ve saatte yapılacağı üzere tehir edildiği görülmüştür.
Toplantıya başlamadan önce yapılan incelemede;
a-)Toplantıya ait duyurunun ortaklara toplantı yer tarih ve gündemi içerdiği yönetim kurulunca beyan edilen çağrı mektuplarının 311 (Üçyüzonbir) ortağa … şubesinden 25/02/2022 tarihinde taahhütlü mektup olarak gönderildiği,
b-)Yönetim kurulunca, 1163 sayılı kooperatifler kanunun 26. maddesindeki niteliklere ve Ortaklar
Kayıt Defterindeki kayıtlara uygunluğu beyan edilip onaylanarak hazırlanan ve ortakların imzasına sunulan ortaklar listesinde kayıtlı 311 ( Üçyüzonbir ) Ortaktan; 54 ( ellidört ) ortağın asaleten ve 6 ( altı ) ortağın vekaleten katılımı ile, toplam 60 ( altmış ) Ortağın toplantıda hazır bulunduğu, 1.toplantının 01.04.2022 tarihinde yapılan ancak nisap yetersizliği sebebiyle ertelenmesi üzerine yapıldığı, yapılan bu toplantının erteleme üzerine yapılması sebebiyle kooperatifin ana sözleşmesinin 33. maddesinin gereği nisap aranmaksızın yapıldığı, böylece toplantının yapılabilmesi için gerekli çoğunluğu mevcut olduğu ve toplantının yapılmasına ortaklardan …’un varislerinden …’un toplantıya alınmadığı ve hazirun listesinde isminin olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği görüldü. Babasının ölümüyle mirasçılarının kooperatif ortaklarına …’un temsilci vasıtasıyla devam ettiği kooperatife temsilci belgesine gerek olmaksızın tek ortak olarak kaydedilmesi ve ortaklık hak ve yükümlülüklerine tek başına sahip olması gerektiği Ticaret Bakanlığının … tarihi ve …sayılı görüş yazılarıyla değerlendirilmesi görüşü olduğu halde … toplantının Hazirun listesine ismi yazılmamış olduğu ve bu durum Kooperatif Yönetimine bildirildi. Kooperatif Yönetimi tarafından …’un tek başına ortak olmadığı, diğer mirasçılarla birlikte ortak olduğu iddia edilerek ve temsilcilik belgesi sunmadığı için hazirun cetveli alınmadığı gündem maddeleriyle ilgili oy kullanmamak şartı ile toplantıya alınacağını belirtmişlerdir.
Toplantıya katılan Bakanlık Temsilcisine genel kurula hitaben yapacağı konuşma metni okunarak genel kurula bilgi verildi.
Toplantı Saat 11.30’da Yönetim Kurulu Başkanı, … tarafından açıldı.
GÜNDEM MADDELERİ
Madde-1- Açılış Saat 11.30’da Yönetim Kurulu Başkanı, … tarafından yapıldı. Atatürk ve Türk büyükleri adına saygı duruşu yapıldı.
Madde-2- Genel Kurul Divan Başkanlığına … Yazmanlığa … ve Oy Sayım Memurluğunu … oy birliği ile seçildiler. Divan başkanı gündemi genel kurula okudu.
Madde-3- Divan heyetine tutanakları imzalama yetkisi oy birliği ile verildi. Divan Başkanı gündeme madde ilave etmek isteyip istemeyenin olup olmadığını sordu. Gündemi madde ilave edilmeyeceği anlaşıldığından gündemdeki maddelerin görüşülmesine geçildi.
Madde-4- 2021 faaliyet dönemine ilişkin Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu Yönetim Kurulu Başkanı tarafından okundu, müzakere edildi söz alan olmadı Yönetim Kurulu faaliyet raporu oylamaya sunuldu yapılan oylama sonucunda oy birliği ile kabul edilmiştir. .
Madde-5- 2021 faaliyet dönemine ilişkin bilanço, envanter ve gelir-gider tablolarının ayrı ayrı okundu müzakere edildi yapılan oylama sonucunda okunan raporlar oy birliği ile kabul edilmiştir.
Madde-6- 2021 faaliyet dönemine ‘ilişkin Denetçi Raporu okundu. Yapılan oylama sonucunda Denetim Raporu oy birliği ile kabul edilmiştir.
Madde-7- Yönetim Kurulunun 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrası Genel Kurulun onayına sunuldu yapılan oylama sonucunda Yönetim Kurulu üyeleri yapılan oylama sonucunda ortaklardan…. ve … 2 red oyuna karşılık 58 olumlu oy ile oy çokluğu ile ibra edildiler. Yönetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar.
Madde-8- Denetim Kurulunun ibrası Genel Kurulun onayına sunuldu yapılan oylama sonucunda Denetim Kurulu üyeleri | olumsuz oya karşılık oy çokluğu ile ibra edildiler. Denetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar.
Madde-9- 01.02.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kooperatif Ve Üst Kuruluşlarının Denetimine Dair Yönetmelik’in 14/2.maddesi uyarınca dış denetçinin seçilmesi maddesinde Divana verilen önerge doğrultusunda yapılan görüşmelerde bağımsız denetçi serbest muhasebeci Mali Müşavir … ile 1 yıllık sözleşme imzalanması hususu Genel Kurul tarafından oy birliği ile kabul edildi.
Madde-10- 2022 dönemine ilişkin tahmini bütçe ve çalışma programı görüşüldü yapılan oylama sonucunda bütçe okundu şekliyle ve Yönetim Kurulunun bütçede revizyon yapması konusunda yetkilendirilmesi suretiyle oy birliği ile kabul edilmiştir.
Madde-11- Kooperatif’in 18/05/2019 tarihli genel kurulunda 12 no.lu karar ile satışına karar verilen Kooperatif taşınmazların tek tek güncel asgari satış değerlerinin ve satış usulünün yeniden belirlenmesinin görüşülmesi ve karara bağlanması, Maddesine geçildi. Divan Başkanına verilen önergede”
…
09/04/2022 TARİHLİ OLAĞAN GENEL KURUL TOPLANTISI
DİVAN BAŞKANLIĞI’NA
09/04/2022
Biz aşağıda imzası bulunanlar, toplantının (11) no.lu gündem maddesinin müzakeresi ve karara bağlanması çerçevesinde, aşağıdaki teklif metnimizin müzakere ve karara bağlanmak üzere Sayın Genel Kurulun takdirine sunulmasını arz ederiz. Saygılarımızla,
TEKLİF EDİLEN KARAR METNİ
“ Olağan Genel Kurul gündeminin (11) maddesi gereği yapılan müzakere neticesinde;
1. Kooperatifin 10/05/19 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 12 no.lu karar ile satışına karar verilen Kooperatif taşınmazlarının her birinin, aşağıda karşısında yazılı olan asgari satış değeri ile satışına ve taşınmazların asgari satış değerlerinin bu şekilde güncellenmesine,
2. Arsa niteliğindeki taşınmazların, aşağıdaki listede belirlenmiş olan asgari satış değeri üzerinden, Türk Borçlar Kanunu’nun açık arttırmaya ilişkin hükümleri dairesinde açık arttırma usulü ile satışa çıkartılmasına,
3. Bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların;
3.1.Aşağıdaki listede her bir bağımsız bölüm için belirlenen asgari satış değeri üzerinden öncelikle; Kooperatif ortaklarına, bağımsız bölümün bulunduğu apartmandaki bağımsız bölüm Maliklerine, satışa konu bağımsız bölümdeki kiracılara ve bağımsız bölümün bulunduğu apartmandaki kiracılara birlikte teklif edilerek, bu kişiler arasında en yüksek fiyatı teklif talipliye satışı yapılmak suretiyle satışına,
3.2.En yüksek fiyatı teklif eden talipliler arasında eşitlik olması halinde, (3.1.) maddedeki sıralamaya göre taliplerle öncelik tanınmasına,
3:3.Bu suretle talipli çıkmaması halinde ise ilgili bağımsız bölümün (2.) bentteki usule göre yeniden satışa çıkartılmasına,
4. Her bir taşınmazın münferiden satışa çıkartılmasına, açık arttırmanın aynı günde ya da farklı günlerde yapılabilmesine,
5. Genel kurulun.taşınmazların satışına ilişkin kararlarının ve buna ilişkin har türlü iş ve işlemin Yönetim Kurulu tarafından icrasına ve yönetim kurulunun, sebep göstermeksizin, herhangi bir taşınmazın satışına onay verilmek hususunda yetkili olduğuna,
6.Satış şartnamelerinin yönetim kurulu tarafından hazırlanmasına ve kesinleştirilmesine ve sair hususunda her türlü kararı almak ve uygulamak konusunda yönetim kuruluna tam ve kesin yetki verilmesine,
7.Satışa konu taşınmazların asgari satış değerinin aşağıdaki şekilde belirlenmesine;( asgari satış bedelleri tablo halinde belirtilmiş)
Önerge oylamaya’sunuldu. Yapılan oylama sonucunda 12 red oyuna karşılık 48 olumlu oy ile oyçokluğuyla önerge kabul edildi. Üyelerden …, … ve … önergeye itiraz ettiklerini ve şerh düştüklerini belirtti.
Madde-12- 2021 yılı ve önceki dönemler ait gelir gider farklarından yasal ve sözleşme gereği gerekli kesintilerinden sonraki tutarlarının dağıtılıp dağıtılmaması hakkında karar alınması maddesine geçildi. Söz alan kooperatif varislerinden … kooperatife gerçek ortakların tespit davası açtığını bu tespit davalarının sonuçlanmasından sonra bu tutarların dağıtılması gerektiğini söyledi. Divan Başkanına verilen önergede geçmiş yıl ve 2021 yılı gelir gider farklarını kanuni kesintilerin tenzilinden sonra (yaklaşık 5.400 TL) ortaklara dağıtılmasına oy birliği ile kabul edildi.
Madde-13-Dilek ve temennilerde söz alan olmadı Yönetim Kurulu Başkanı Genel kurula hitaben teşekkür konuşması yaptı toplantıya saat 14:00’e son verildi.” şeklinde kararlar alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından ikame edilen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında kooperatif ortaklarının tespiti talep edilmiş olup davanın derdest olduğu, dosyada tanzim ettirilen bilirkişi raporunda; kooperatif ortaklığı şartlarını kaybetmesine rağmen haklarında çıkarma kararı bulunmayan ve davalı kooperatifin son tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde ismi yer alan kişilerin bulunduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmış, uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacağından anılan dava dosyası bekletici mesele yapılmamıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı kooperatifin 09.04.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ilk toplantıda yeterli nisabın bulunmaması üzerine yapılan 2. toplantı olduğu, hazirun cetvelinde kayıtlı toplam üye sayısının 311 olduğu, davaya konu genel kurulun 54 asil, 6 ortağın vekaleten katılması sonucunda toplam 60 ortağın katılımı ile yapıldığı, yapılan bu toplantının ertelenmiş 2. toplantı olması nedeniyle ana sözleşmenin 33. Maddesi gereği nisap aranmayacağından katılanların yarıdan fazlası olan 60/2= 30 + 1 = en az 31 kişinin kabul oyu ile karar alınabileceği,18.05.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan satış kararı ile 09.04.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan satış karar ve usulünün 1163 sayılı kanunun 42. maddesine aykırı olmadığı, bu konuda karar verme yetkisinin en üst yetkili organ olan genel kurula ait olduğu, davacının 18.05.2019 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların ayni olarak paylaştırılmasına ilişkin görüşünün genel kurulda kabul edilmeyerek satışına oy çokluğu ile karar verildiği, davaya konu 09.04.2022 tarihli genel kurulda ise yeniden bir satış kararı alınmayıp 18.05.2019 tarihli genel kurulda belirlenen gayrimenkul satış bedeli asgari tutarlarının sadece güncel yeni değeri belirlenerek satış usulünün belirlenmesine yönelik alınan bu kararın objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından , 09/04/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ortaklıktan çıkarılma koşulları oluşmasına rağmen kooperatif üyeliğinden çıkarılmayan ortakların katıldığı ve yine dava dışı …’ın da ortaklık şartlarını taşımamasına rağmen toplantıya katıldığı , davacının genel kurul toplantısında oy kullanmasının engellendiği iddia edilerek 09/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Gelinen aşamada haklarında ortaklıktan çıkarma kararı bulunmayan üyelerin genel kurul toplantısına katılması halinde kararın iptale tabi olup olmayacağı, batıl olup olmayacağı hususu ile ortak olmasına rağmen genel kurul toplantısında bir ortağa veya ortaklara oy kullandırılmaması halinde kararın iptale tabi olup olmayacağının, batıl olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14.maddesinde ,ortaklık şartlarını kaybeden ortağın yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılacağı ,haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği kararlaştırılmıştır.
Kooperatifler Kanunun 45/4. maddesinde “toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmüne, anılan yasanın 51/1. maddesinde “Kanun veya sözleşmede aykırı hüküm olmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.”
Kooperatifler Kanunun 51/1. maddesinde ise “Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” düzenlemesine yer verilmiştir.
31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetveli ile ana sözleşmenin 14. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 1023 ada 601 parsel B Blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki bu sebeple davalı kooperatifin ortağı olduğu, ortaklıktan çıkarılma koşulları oluşsa dahi haklarında çıkarma kararı bulunmayan ortakların genel kurul toplantısına katılabilecekleri, davacının kooperatif üyesi olduğu ve genel kurul toplantısına katılma hakkının bulunduğu, davacının 09/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında oy kullanma hakkının engellendiği ancak davacının 09/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında oy kullanamamasının toplantı nisabı ve karar yeter sayısını etkilemediği, 09/04/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatife ait taşınmazların satış usulünün ve güncel değerlerinin belirlenmesine ilişkin 11 nolu kararın, 12 red oyuna karşılık 48 olumlu oy ile kabul edildiği, toplantıya katılan (60) üye sayısına davacı da dahil edildiğinde karar yeter sayısının 32 olması gerektiği ,kararın 48 olumlu oy ile alındığı, toplantıda alınan diğer kararlar yönünden de toplantı ve karar nisabının değişmediği, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararlarının yasa ve ana sözleşmenin emredici hükümleri ile kamu düzenine, genel ahlaka adaba aykırı olmadığı, konusunun imkansız olmadığı, dava konusu genel kurul kararlarının batıl sayılmasını gerektirir bir durum da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 269,85 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.600,00 TL bilirkişi masrafının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacının ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP