Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/303 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından… ihale kayıt numarası üzerinden yapılan ihalenin müvekkili şirket lehine sonuçlanması üzerine 31/12/2018 tarihinde 02/01/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla taraflar arasında “Personel Taşıma Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme” akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının Devlet Su İşleri … Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personeli sözleşmede öngörülen 512.5820,00 TL karşılığında en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs olmak üzere toplam 9 araç ile taşıma yükümünü üstlendiğini ve bu kapsamda yükümünü ifa ettiğini ancak davalı idarenin müvekkilinin Aralık 2019 dönemine ilişkin hakedişlerini ödemediğini, idari para cezası adı altında haksız ve mesnetsiz ceza tahakkuk etmek suretiyle hakedişlerinden 148.203,50 TL kesinti yaptığını, bu para cezasının iptali için İstanbul…Ceza Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının hukuk davası açmakta muhtar olmaları kaydıyla reddine karar verildiğini, bu nedenle yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava bakımından görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik karar verilmesini, Teknik Şartname’nin 4. maddesinde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs ile 9 güzergahta taşınması olarak tanımlandığını, ancak 14 ve 15 Ocak tarihlerinde kontrol teşkilatının yaptığı incelemede 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, bu hususa ilişkin olarak sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı durumların oluşması üzerine firmanın uyarıldığını, buna rağmen sözleşme ve teknik şartnameye aykırılığın devam ettiği ve asgari kapasite şartını sağlamayan araçlardan dolayı kesilmeyen cezalar nedeniyle firmaya fazla hak ediş ödemesi yapıldığı müfettiş raporu ile sabit bulunruğuu bu nedenle 148.203,50 TL’nin müvekkili bakanlık lehine alacağın doğduğunun tespit edildiğini, bu nedenle firmadan 21/09/2021 tarih ve E.84216341 – 855.01 – 13157 sayılı evrakla belirtilen miktarın ödenmesinin talep edildiğini, davacı firmanın bu yazıyı idari para cezası kesintisi sanarak itiraz niteliğinde … Ceza Mahkemesine başvurduğunu, yapılan itirazla mahkemenin ilgi yazının para cezası olmaması nedeniyle …Ceza Mahkemelerinin görevsiz olduğuna karar verdiğini, karara ilişkin kesitin davacı vekilince dava dilekçesine halihazırda eklendiğini, akabinde yine idari para cezası niteliğinde görülen alacağa ilişkin iş bu menfi tespit davasının açıldığını, ancak bu davanın haksız ve mesnetsiz iddialara dayandığını, zira tüm delillerden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle firmanın uyarılmasının ardından eksik hakediş ödemesi yapılması gerekirken yapılmadığını, bu nedenle fazla hakediş ödemesi ile firmanın kusuru nedeniyle bakanlığın zarara uğradığının müfettiş raporu ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan personel taşıma hizmeti alımına ait sözleşme kapsamında davalının davacının hakedişlerinden yapmış olduğu kesintiler kapsamında borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı vekili, davalı idarenin … ihale kayıt numarası üzerinden yaptığı ihalenin davacı lehine sonuçlanması üzerine 31/12/2018 tarihinde 02/01/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla taraflar arasında “Personel Taşıma Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme” akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının Devlet Su İşleri … Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personeli sözleşmede öngörülen 512.5820,00 TL karşılığında en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs olmak üzere toplam 9 araç ile taşıma yükümünü üstlendiğini ve bu kapsamda yükümünü ifa ettiğini ancak davalı idarenin davacının Aralık 2019 dönemine ilişkin hakedişlerini ödemediğini, idari para cezası adı altında haksız ve mesnetsiz ceza tahakkuk etmek suretiyle hakedişlerinden 148.203,50 TL kesinti yaptığını, bu para cezasının iptali için İstanbul … Ceza Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunmuşlar ise de itirazlarının hukuk davası açmakta muhtar olmaları kaydıyla reddine karar verildiğini, bu nedenle yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 Sayılı TTK m.4 kapsamında bir davanın nispi nitelikte bir ticari dava olabilmesi için davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Bu kapsamıyla dava dosyasına bakıldığında davalının idare olması ve bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgisi olmadığı anlaşıldığından iş bu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev – dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Görev – dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Taraf vekillerinini yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022

Katip

Hakim