Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/772
KARAR NO : 2023/357
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında … 31. Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede alıcının borcunu ifası ile sözleşmenin konusu olan taşınmazın teslim tarihinin 01/08/2017 olarak belirlendiğini ve taşınmazın satış bedelinin 240.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, taraflarca imzalanan … Rezervasyon/Satış Formu’ mutabakatı uyarınca satış bedelinin ödenmesi hususunda tüketici kredisi ile ödeme yöntemi belirlendiğini, sözleşmede belirlenen konutu almayı talep eden gerçek kişi olan müvekkilinin sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek semenin tamamını ödediğini, taraflar arasında tadil sözleşmesi akdedilerek bir takım değişiklikler yapıldığını, bu değişiklikler doğrultusunda projenin teslim tarihinin 01/12/2017 olarak ertelendiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği tarihte süreyi ertelemiş olmasına rağmen teslim işlemini gerçekleştirmediğini, teslim işleminin gerçekleşmemesi üzerine … Bankası tarafından müvekkiline gönderilen … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile krediye konu taşınmaz üzerinde 1. Derece 1. Sırada ipotek tesis edilerek taraflar arasında akdedilen sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi hususunun ihtar edildiğini, müvekkili … Bankası tarafından gönderilen ihtarnameye karşı … 25. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında konutun tarafına teslim edilmediğini, bankanın da taşınmazın zamanında teslim edilmesi açısından müteahhit firma ile müteselsil sorumluluk taşıdığını, bu aşamada tarafına halen teslim edilmemiş olan taşınmazın teslimi ile tapunun tarafına tescili için gerekli işlemlerin inşaat şirketi ile müteselsil sorumlu olan banka tarafından yapılmasını, tapu tescil işleminin yapılmasını müteakip ipotek tesis işlemlerinin gerçekleştirilebileceğini ihtar edildiğini, gerek müteahhit davalı firma gerekse … Bankası tarafından müvekkiline söz konusu taşınmazın teslimi ve tapu devri için herhangi bir işlemde bulunulmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeden dönme hakkının kullanılmış olmasına rağmen verilen süre içerisinde zararın karşılanmaması sebebiyle müvekkili tarafından 30/11/2018 tarihinde … ve … Bankası aleyhine … 11. Tüketici Mahkemesinin …Esas sayılı dava açıldığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, buna rağmen kararda hükmedilen alacağı olan tutarların müvekkillere ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun malvarlığı üzerinde müvekkili lehine İİK madde muhafaza tedbirleri alınmasına, davalı şirketin tüm malvarlığının İİK madde 161 uyarınca defterinin tutulmasına, İflas talebinin İİK madde 166 uyarınca ilan edilmesine, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın kaldırılmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya dosya borcunun tamamını ödemesi için depo emri verilmesine, depo emrine rağmen borç ödenmediği takdirde, davalı şirketin İİK madde 156/1II hükmü uyarınca iflasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İflas avansının depo edildiği, davanın 1 yıllık süre içinde açıldığı, davalı şirketin sicil kaydında yer alan … adresi itibari ile mahkememizin İİK 154.maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, ilama bağlanan alacağın tahsili için başlatılan iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, … 11. Tüketici Mahkemesi’nin…Esas …Karar sayılı ilamına konu alacak ve ferilerinin ödenip ödenmediği, ilam konusu alacakların tahsili için başlatılan…13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı ilamlı takip dosyasında alacağın tahsil edilip edilmediği, … 11. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … K sayılı kararı ile ilama bağlanan alacağın bu kez adi iflas yoluyla takibe konu edilmesinde ve itirazın kaldırılması-iflas talebinde bulunulmasında davacının hukuki yararının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 10.07.2017 tarih ve 2017/2 E. 2017/3 K. sayılı kararı ve emsal Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin2022/2128 E,2023/440 K sayılı ilamında belirtildiği üzere İcra mahkemesince itirazın kaldırılması talebi üzerine ya da mahkemelerce itirazın iptali davası sonunda ilama bağlanmış bir alacağın tekrar ilama bağlanmasının medeni usul hukuku ilkelerine uygun olmadığı, ilama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı dolayısı ile ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağı yönündedir.
İflas yolu ile adi takibe konu edilen alacağın … 11. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamına konu alacak ve ferileri olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda aynı alacağın Asliye Ticaret Mahkemesince verilecek “itirazın kaldırılması” na ilişkin karara konu edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, HMK 114/1-h maddesi gereği hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, HMK 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usûl yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddesi gereği usul yönünden REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 179,90-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2023
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP