Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine … numaralı nakliyat emtia blok abonman sigortası ile sigortalı dava dışı … firmasına ait “…” emtiasının …’dan Türkiye’ye davalı yanca taşınması sırasında hasarlanması sebebi ile davacının sigortalısına tazminat ödediği, Davalı sorumluluğunda … plakalı taşıtla taşıma süreci sonunda emtianın “ıslanmak suretiyle” hasarlandığının tespit edildiği, … numaralı CMR taşıma senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğü, Davalının taşıma sürecinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Fatura ve yapılan tespitlerde 14.787,39 EURO zararın davacı yanca tazmin edildiği, … 36.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın haksız haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefiyete hak kazanmadığını, TTK m.1472 şartlarının sağlanmadığı, dava konusu zararın davacının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, zarar iddiası ve miktarının ispat edilmediği, yola uygun yük hazırlanmasının ve ambalajlamanın gönderenin görevi olduğu, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı, CMR m.17 gereği ambalaj yetersizliğinden davalının sorumlu tutulamayacağı, CMR m.6 gereği ve m.22 gereği tehlike bildirimi olmadığı, senede işlenmediği, CMR m.7 gereği senedin yetersizliğinden gönderenin sorumlu olduğu, Davacının, taşıyıcının kusurunu ispat etmesi gerektiği, ambalajın atmosfer şartlarına ve yol şartlarına uygun olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği, Sigortalının uğradığı ileri sürülen zarar miktarının tartışmalı olduğu, gerçek zarar ilkesi gereği, ancak emtiada meydana gelen zararın tazmin edilebileceği, Davacı ödemesinin ex-gratis hatır ödemesi olduğu, poliçe şartlarında tazmin edilmemesi gerektiği, Davalının sorumluluk riskleri bakımından …’ya sigorta yaptırdığı, davanın İHBARI talep edildiği, alacak likit olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 15/11/2021 tarihinde ilamsız yolla, 14.787,39 Euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %3,00 oranında ve değişen oranlarda TCMB’nin uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı … Sigorta A.Ş. ile 3.kişi … A.Ş. arasında akdedilmiş olan … nolu emtia blok abonman sigorta poliçesi nedeniyle sigortalının davalıya yaptırdığı taşıma sırasında taşınan emtiada meydana gelen zararın sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle ödenmiş olan tazminatın davalı taşıyana rücu etmek suretiyle tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı noktasından kaynaklanmakta olup davalı taşıyan taşımak üzere teslim aldığı ürünü hasarsız bir şekilde alıcıya teslim ettiğini ispat yükü altındadır.
Bu kapsamda Lohistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr. Öğretim Üyesi … ve Sigorta Hukuku Öğretim Üyesi Doç. …’dan alınan 06.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Sigortalı BSH firması tarafından FCA-Almanya teslim satın alınan emtianın, davalının taşıması sürecinde her türlü yarar ve risklerinin alıcı BSH firmasına ait olacak şekilde davalı yanca taşımaya alındığı, CMR taşıma sürecinde meydana gelen hasardan CMR m.17/1 gereği davalının sorumlu olduğu, ancak CMR m.17/4 ile sayılan sorumluluktan kurtulma sebebi ileri sürülerek sorumluluktan kurtulunabileceği, Somut olayda, CMR m.17/4-d) kapsamında, kış şartlarında nemlenme, yükleme ve boşaltmada hafif ıslanma veya nemlenme gibi sebeplerle dahi hasarlanabilen emtianın, paslanma hasarına maruz kaldığı, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı, Sayın Mahkeme’ce aksi kanaat halinde, davalının 12.978,39 EURO doğrudan emtia hasarı zararından sorumlu tutulabileceği, bunu aşan miktarın somut olayda uygun doğrudan zararlardan olmadığı, Davalının sorumluluk sigortacısının ödeme yükümlülüğü ve sair hususların işbu dava konusu olmadığı, Davacının banka ödeme dekontu ve aldığı temlik gözetilerek akdi halefiyete dayalı olarak davacı sıfatı ile rücu hakkını kullanmasının somut olaya uygun olduğu, Davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığından, faiz hesabına yapılmamış olup, dava tazminat talepli olmakla likit ve muaccel olması hususunun yüce mahkeme değerlendirmesini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin neden olduğu hasarın CMR konvansiyonu kapsamında davalı taşıyıcının sorumluluğunda kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 2.006,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.826,79 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.922,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.006,69 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 1.826,79 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 161,00 TL