Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/760 Esas
KARAR NO : 2022/819 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil alacaklı şirket ile borçlu davalı … Ltd. Şti. arasında 05.06.2020 tarihli Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası müvekkil şirketin “… Ltd. Şti” olan eski unvanın “…” olarak … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ettirildiğini, bu değişikliği de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin … sayılı … tarihli nüshasında ilan ettirdiğini, tarafların 08.04.2021 tarihinde, Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi gereği birbirlerinden alacaklı oldukları meblağlar için karşılıklı mutabakata varmak suretiyle müvekkili şirketin …. -… ALBÜM PLAK ve BASIM + TELİF BEDELİ ile … ALBÜM PLAK BASIM + TELİF BEDELİ açıklamasıyla 08.04.2021 tarihli 17:45 zaman damgalı 58.893,80 TL bedelli e-arşiv faturayı, davalı şirketin ise 08.04.2021 tarihli 17:35 zaman damgalı 35.848,40 TL bedelli e-arşiv faturayı düzenlediğini, tarafların karşılıklı düzenledikleri bu e-arşiv faturaların içeriklerine ilişkin bugüne kadar (17 ay) hiç bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkil şirketin alacağının daha fazla olması nedeniyle, 58.893,80 TL alacağından 35.848,40 TL’lik faturayı mahsup ederek düştüğünü, müvekkil şirketin alacağını gerek şifahi gerekse whatsapp üzerinden şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan Cem Bilgili’den defalarca talep ettiğini, sözleşmeyi imzalayan … ve şirketin hali hazırdaki tek ortağı ve temsilcisi …’nin her seferinde paranın ödeneceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalıya aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının taraflar arasında imzalanan plak yapım ve dağıtım sözleşmesi’ne açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 05/06/2020 tarihli Plak Yapım Ve Dağıtım Sözleşmesi’nin 5. maddesi gereği ödenmesi gereken telif ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle takip yaptığını, takibe konu alacağa itiraz edilmesi ve itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme kül halinde değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden görev – dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden görev – dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak karar verildi. 14/10/2022

Katip …

Hakim …