Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/725 Esas
KARAR NO : 2023/431

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlı lisansına istinaden …, … ve … illerinde perakende elektrik satış faaliyeti sürdürmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından … 31. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi akabinde haricen öğrenilmiş olup, müvekkili şirketin … hesaplarına erişiminde yaşanan sistemsel sorun nedeni ile takibe itiraz edilmesi mümkün olmadığını, takibin kesinleşmiş olması nedeni ile haciz tehdidi altında kalan müvekkili şirketin, haksız yere alacak talebine karşılık icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 25.07.2022 tarihinde 3.612.63- TL ödeme yaptığını, bu nedenle, ödenen paranın iadesi için İİK md. 72/7 uyarınca işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sorumluluğunda olmayan bir borcu, icra tehdidi nedeni ile ödemek zorunda kalan müvekkilinin ödemiş olduğu paranın iadesini, ödeme tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde, şirketin perakende elektrik satışı yaptığını elektriğin iletimi, dağıtımı, bakım ve onarımından sorumluluğunda olmadığını iddia ettiğini, davacı yan, dilekçe ekinde tedarik lisansını koymadığını, dağıtım yapan şirketin dağıtım yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunmamış olduğunu, dava konusu hasar sebebiyle tutulan ekspertiz raporunda ise “Hasar ihbarının tarafımıza iletilmesi sonrası sigortalı yetkilileri ile irtibata geçilerek yapılan görüşmede; 14.05.2021 tarihinde sigortalı iletmenin bulunduğu bölgede yaşanan elektrik kesintileri sonrası istasyondaki muhtelif kıymetlerde hasarlar söz konusu olduğunun anlaşıldığı, ilk aşamada elektrik dağıtım firması ( Aydem ) ile irtibata geçerek hasarları olduğunun ilgili firmaya bildirildiği, kendilerine hasarlarla ilgili değerlendirme yapılacağı bilgisinin iletildiği, bu aşamada istasyon işleyişinin aksamaması adına acil olarak onarım çalışmalarının da tamamlandığı, ancak aradan geçen süre zarfında elektrik dağıtım firmasından olumlu bir cevap gelmemesi üzerine şirketinize hasar ihbarında bulunulmuş olduğu sözlü bilgisi alınmış olup hasara konu kıymetler aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir. Sigortalı ve acente yetkililerinden; “Hasarın tarihi, nedeni ve sonucunu belirtir beyan yazısı ile ilgili firma ( Aydem vb. ) ile imza altına alınmış olay tutanağı, başvuru dilekçesi vb. evrak birçok kez talep edilmiş olmasına karşın rapor tarihine kadar tarafımıza iletilmemiştir.” şeklinde rapor tutulmuş olduğunu ve dava konusu hasara sebebiyet veren kurumun davalının sorumluluğunda olduğu bilgisi taraflarına verildiğini, sayın mahkeme tarafından yapılacak incelemede de haklılıklarının ispat edileceğini, tüm bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ticari niteliktekinde haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, davacı müvekkilinin …, … ve … illerinde perakende elektrik satış faaliyeti yürüttüğünü, isim benzerliği nedeniyle davalı sigorta şirketinin … 31.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davacı müvekkilin … hesaplarına erişmede sıkıntı yaşaması nedeniyle takibe süresinde itiraz etme imkanı kaçırdığını, bu nedenle ihtirazı kayıt ileri sürmek üzere takibe konu borcun 25/07/2022 tarihinde 3.616,63 TL olarak ödediğini, oysa davalı sigortacının sigortalısı olan …Ltd.Şti.’ne bu şirketin ”….” adresindeki iş yerinde elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını, riziko adresinde elektrik enerjisi kesintisi nedeniyle meydana gelen zarardan bu bölgede elektrik dağıtım işi yapan dava dışı…A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları paranın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
İhtilaf, davacı şirketin sigortalı …. Ltd.Şti.’ne bu şirketin ”…” adresindeki iş yerinde elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı hususunun tespiti noktasında toplanmakta olup, davacı taraf anılan yerde meydana gelen elektrik kesintilerinden kaynaklanan zarar nedeniyle davacının sorumlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Üçüncü kişi … A..Ş’nin riziko adresindeki elektrik dağıtım ve arızaları gidermek bakımından yetkili ve sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından … A.Ş’ye yazılan yazıya verilen cevap ekindeki belgelerin incelenmesinde, ”…” adresindeki … nolu tesisata yönelik abonelik sözleşme dosyasının gönderildiği, incelenmesinde dağıtıcısının …A.Ş. olduğu, abone sahibini ise Yüksel Yönsüz” olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle elektrik kesintisi nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmak zorunda kaldığı hasarın meydana geldiği …adresindeki elektirk dağıtım ve arızaları gidermek görev ve yetkisinin üçüncü kişi … A..Ş’ye ait olduğu ve bu nedenle davacının takibe konu borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 3.683,50 TL’nin 25/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-3.683,50 TL’nin 25/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 251,62 TL karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 170,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 3.683,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 98,00 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 259,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 251,62 TL
Noksan Harç : 170,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 760,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 98,00 TL