Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72
KARAR NO : 2022/109

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizin 17/08/2020 tarih 2019/6 E. 2020/315 K. sayılı kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarih 2020/1958 E. 2021/8 K. sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 29.11.2021 tarih 2021/2772 Esas 2021/1831 Karar sayılı ilamı ile bozulan ve Mahkememizin 2022/72 Esas sırasına kaydedilen Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihli geçici mühlet kararı içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini gerekli görülmesi halinde altı ay daha uzatılmasını,kesin mühlet kararı içinde de ihtiyati tedbirlerin aynen devamını,yapılacak yargılama sonunda konkordatonun tasdikini,tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiş, konkordato ön projesinde şirketlerinin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtularak borçların ödeyecek kaynağı, sermaye artırımı, ortak taşınmazlarının satışı sonucu elde edilecek kaynak, ticari faaliyet sonucu elde edilecek net kar ve verimlilik ile tasarruf tedbirleri uygulayarak yaratmayı öngördüklerini, net kar ile elde edilmesi planlanan 17.730.036,11 TL ile 3.000.000,00 TL sermaye ödemesi sonucu elde edilecek kaynak ile şirketin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğu, sermaye artışının en geç 31/12/2019 tarihinde yapılacağı ve şirket ortaklarınca nakden ödeneceği, hedeflenen kaynağın sağlanamaması durumunda şirket ortaklarınca sağlanamayan tutar kadar ek nakdi sermaye artışı yapılacağı, konkordato projesinin tasdikini takip eden 36 ay içinde borçların eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğü belirtilmiştir.
Dava İİK .286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememizce 10/01/2019 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, akabinde 23/05/2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve komiserlerin görevlerine devam ettiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ”9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde , 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihi ile kesin mühletin sona ereceği tarih olan 23.05.2020 tarihi arasındaki 63 günlük sürenin 16.06.2020 tarihinden itibaren eklenmesi ile kesin mühletin 16.08.2020 tarihinde dolacağı ancak 16.08.2020 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk mesai günü 17.08.2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce , konkordato talep eden her bir davacı yönünden sunulan proje dikkate alındığında İİK m.292’de belirtilen şartların oluşup oluşmadığının tek tek irdelenmesi,öncelikle davacı şirketler açısından mevcut mali tablolar, davacı şirketlerin mevcut dönen ve duran varlıkları,stoklar,fiilen davacı şirketlerin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri üzerinde bizzat inceleme yapılması,ancak güncel fiili batıklığın tespiti amacıyla gerektiği takdirde bu konuda gerekli bilirkişi atamalarını yapmaları, bu şekilde fiili ve güncel rayiç durumun tespiti ile davacı şirketlerin borca batık olup olmadığı,batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması,bu tespite esas tüm dayanak rapor ve benzeri kayıtların raporda açıkça belirtilmesi,özellikle ön projede ön görülen zamanlarda ve öngörülen satış ve kar amaçlarına ulaşıp ulaşmamasının güncel olarak mümkün olup olmadığı,bu çerçevede finansman giderleri ve borç stoku kalemlerinde dava açıldığından itibaren sürekli olarak olumsuz yönde bir artış olup olmadığı,olumsuz yönde bir artış var ise bu artışın finansal ve muhasebesel oranları dikkate alındığında “davacı borçlu şirketlerin konkordato talebinin başarıya ulaşamayacağının ” açıkça anlaşılır olup olmadığının güncel olarak irdelenmesi amacıyla İİK m.290/f.2 hükmü uyarınca konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.
13/03/2020 tarihli komiser heyeti raporunda ; davacı şirketlerin borca batık halinde bulunduğu, projenin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde dahi uygulanma imkanının bulunmadığı, davacı şirketler tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, projenin revize edilmesi gerektiği ve en güncel rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçlunun maddi ve maddi olmayan mal varlıklarının değerlerinin teknik bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği açıkça belirtildiği, davacı şirketlerin mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, alacaklılar toplantısında gerekli alacak ve alacaklı sayısına ulaşılamaması sebebi ile tasdik şartlarının oluşmadığına ve borca batıklık ile ilgili raporun teknik bilirkişi raporunun ibrazından sonra hazırlanacağına dair 06/07/2020 tarihli raporun ibraz edildiği, Konkordato komiser heyetince sunulan 06.07.2020 tarihli konkordato tasdikine ilişin raporda özetle, iki şirketinde rehinli alacaklılarıyla bir anlaşmaya varamadıklarını, iki şirketin de alacaklılar toplantısında konkordato tekliflerinin kabulü için yeterli kabul oyu oranına ulaşamadıklarını ve bu açıdan konkordato tasdik şartını sağlayamadıklarını, işbu rapordan önceki son iki raporda da ifade edildiği üzere şirketlerin mevcut konkordato ön projelerinde yer alan tekliflerle konkordato tasdik şartları arasında ver alan orantılılık şartını sağlamasının da olanaklı olmadığını, teknik bilirkişi raporunun sunulmasını takiben ivedilikle hazırlanacak ek rapor ile şirketlerin borca batıklık durumunun tespit edileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği Konkordato komiser heyetince sunulan 20.07.2020 tarihli konkordato komiser heyeti ek raporunda özetle, konkordato tasdik şartlarını sağlayamadığının önceki raporda tespit edilen … A.Ş.’nin 30.04.2020 itibariyle. rayiç değerlere göre hazırlanan bilanço sonucu borca batık olduğu, konkordato tasdik şartlarını sağlayamadığı önceki raporda tespit edilen… A. Ş.’nin de 30.04.2020 itibariyle rayiç değerlere göre hazırlanan bilanço sonucu borca batık olduğu, bu kapsamda yapılan tespitler sonucunda, konkordato tasdik şartlarını sağlayamayan ve borca batık olduğu tespit edilen şirketlerin iflasına karar verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyetinin ayrıntılı raporlarında belirttikleri üzere davacı şirketlerin dayanmış oldukları projenin gerçekleşemeyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, davacı şirketlere sermaye ve kaynak sağlanması konusunda somut ve ciddi bir adımlar atılmamış olduğu, komiser heyetince projenin revize edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen projenin revize edilmediği ve her iki şirketin borca batık durumda olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı şirketlerin tasdik taleplerinin reddine ,davacı şirketlerin iflasına dair verilen karar İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmeden ve borçlu şirket yetkilileri dinlenmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulan karar yeniden esasa alınarak ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Borçlu şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunması amacıyla borçlu şirketlere de ayrıca duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
Bu haliyle davacı şirketler yönünden konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, teklifin borçlunun malvarlıkları ile orantılı olmadığı, borçlunun mal varlığının korunması açısından iflasın açılmasında bu yönüyle yarar bulunduğu konkordato komiser heyetinin raporlarından anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesinde, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlığı ile konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vereceği ve bu kararın 288’ci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemenin borçlunun iflasına karar verileceği belirtilmiştir.
Komiser heyeti görüşü ve bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere davacı şirketlerin konkordato projesinde başarı şansının bulunmadığı, İİK 308. maddesi gereği iflas kararı verilebilmesi için doğrudan iflas sebeplerinden birinin mevcut olmasının yeterli olduğu anlaşılmakla davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine, davacılardan 650459 ticaret sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı davacı… AŞ. İle 649626 ticaret sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davacı …ANONİM ŞİRKETİ tarafından ileri sürülen konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve Davacılar …ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:..) ile … ANONİM ŞİRKETİ’ nin (ticaret sicil no:..) AYRI AYRI İFLASINA, İflasın 10.02.2022 saat 16:24 itibariyle açılmasına, Kararın derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 Maddesi çerçevesinde ilan olunmasına, İİK. 288.maddesi gereğince iflas kararının ilgili yerlere bildirilmesine ve ilanına, Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
2-Davacılar … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:..) ile … ANONİM ŞİRKETİ’ nin (ticaret sicil no:..) AYRI AYRI İFLASINA,
İflasın 10.02.2022 saat 16:24 itibariyle açılmasına,
Kararın derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 Maddesi çerçevesinde ilan olunmasına,
İİK. 288.maddesi gereğince iflas kararının ilgili yerlere bildirilmesine ve ilanına,
Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Bu dava nedeniyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL’den mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP