Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2023/167

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı .. Marka … Model araç, … poliçe numaralı 03.10.2011/03.10.2012 vadeli motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından 280.250,00 TL bedelle limitli olmak üzere teminat altına alınmış olduğunu, sigorta prim ödemeleri ile üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getiren müvekkili şirkete ait bu araç 24.09.2012 tarihinde şirket yetkilisi … yönetimindeyken kaza yaptığını ve araç ağır hasarlı hale geldiğini, bu kaza akabinde aynı gün davalı sigortacı şirkete hasar ihbarı yapılmış olduğunu, ayrıca olayın açıklamalarını içerir yazılı ihbar da 25.09.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yazılı ihbarı sonrasında davalı şirket, “19.11.2012 tarih … sayı ve … nolu hasar dosyası hakkında” konulu yazı ile de; hasar dosyasının açıldığımı, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ise sigortalı araçta meydana gelen hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediği anlaşıldığından tazminat talebinin değerlendirilmediği”ni müvekkil şirkete bildirmiş olduğunu, davalı şirket, müvekkilinin TTK 1401 ve devamı maddeleri ile sair mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen poliçe hükümleri ve mevzuatta mukim yükümlülükleri hiçbir gerekçe sunmaksızın tamamen kötü niyetli olarak yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirketin kasko poliçesi ile sorumlu olduğu tazminatı ödemeyeceğini belirtmesi üzerine müvekkili tarafından … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, bu tespit davasında müvekkilimizin zararının 175.000 TL olduğu tespit edildiğini, bu tespit sonrasında taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 175.000 TL’lik hasar tazminatı tutarının 137.750 TL’lik kısmının tahsili amacı ile taraflarınca … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin borca itiraz etmesi sebebi ile taraflarınca … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL üzerinden kısmi itirazın iptali davası ikame edildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde sürücü Mehmet Bilçe’nin ehliyetine 3. kez alkollü araç kullanma fiili nedeniyle el konulmuş olduğu, kazadan önce de iki kez el konulmuş olduğunun bildirilmesi nedeniyle, kaza tarihinde sürücünün ehliyetinin bulunmadığı bu nedenle zararın Kasko Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu gerekçesi ile 19.02.2014 tarihli 2013/95 E. 2014/33 K. Sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, işbu karar taraflarınca temyiz edilmiş ve onandığını, akabinde taraflarınca bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidildiğini, karar düzeltme aşamasında emniyet birimleri ile yapılan detaylı yazışma üzerine, sürücü …’nin ehliyetine üçüncü kez alkollü araç kullanma nedeniyle 5 yıl süre ile el konulmasına dair kararın … 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.iş sayılı 23.10.2014 tarihli kararıyla iptal edildiği, dolayısı ile kaza tarihinde sürücünün ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması sebebi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2018 tarihli 2018/2118 e. 2018/11498 k. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi karar düzeltme aşamasında kararı bozulmuş ve kaldırıldığını, … 2. Aliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde dosya bilirkişiye gönderilmiş ve dosyaya sunulan 12.05.2019 tarihli raporda, aracın rayiç değerinin 280.000 TL olduğu hasarın ise 154.388 TL olması gerektiği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve pert sayılması gerektiği sovtaj bedelinin ise 140.000 TL olması gerektiği bildirildiğini, iş bu rapor sonrasında tarafımızca 154.388 TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, ancak … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi; Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin ıslah edilen kısım ile ilgili ayrı dava açma hakkının olduğunu belirterek 20.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar vererek, takibin devamına karar verdiğini, …. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereğince, bilirkişi raporu ile tespit edilen 140.000 TL sovtaj bedelinden bakiye 120.000 TL nin tahsili amacı ile huzurdaki dava ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 120.000 TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini k arar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile talep edilen 120.000 TL, 24.09.2012 tarihli trafik kazası sonrasında, … no’lu kasko poliçesinden sigorta tazminatı tahsil etmek amacıyla davacı tarafından açılan kısmi itirazın iptali davası ile talep edilmemiş olan kısım olduğunu, dolayısıyla davacının 08.04.2013 tarihli itirazın kısmi iptali davası ile talep ettiği meblağın üzerinde kalan kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam etmiş ve işbu dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davacı, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile açılan davanın kısmi alacak davası olduğunu, işbu görülmekte olan dava dilekçesinde ikrar etmiş olduğunu, yine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi…E 2020/39 K. sayılı kararında da davacının kısmi iptal davası açtığının açıkça belirtildiği hükme bağlandığını, dolayısıyla 24.09.2012 tarihli hasardan kaynaklanan ve 08.04.2013 tarihinde kısmi dava olarak ikame edilen itirazın iptali davasına konu edilmeyen alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının talebini açıklaması gerekmekte olduğunu, ikrar anlamına gelmemekle birlikte araç onarımının ekonomik olmadığına ilişkin mahkeme kararı kesinleştiğini, buna rağmen davacı ısrarla hasar miktarına ilişkin talep yöneltmekte ve dava dilekçesinde de sovtaj bedeline ilişkin talepte bulunmakta olduğunu, söz konusu karışıklığın giderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu dava özelinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hatalı ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarının ve diğer beyanlarının kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.
Davacı vekili, işleteni davacı şirket olan … plakalı aracın 24/09/2012 tarihinde hasara uğradığını, hasarın 19/11/2012 tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, … sayı ve … nolu hasar dosyasının açıldığını ve ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın ödenmeyeceği bildirildiğinden … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosya üzerinden yaptırılan tespitte araçta meydana gelen hasar bedelinin 175.000,00 TL olarak tespit edildiğini, hasarın tahsili için … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu alacağa itiraz edilmesi üzerine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin 19/02/2014 tarih … E. … K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve ancak Yargıtay 17. HD’nin 29/11/2018 tarih 2018/2118 E. 2018/11498 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulduğunun, bu kere davanın … 2.Asliye Ticaret Mahkemesini … Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gördüğü, bu dosya üzerinden yürütülen yargılamanda 12/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile aracın rayiç değerinini 280.000,00 TL hasar bedelinin 154.388,00 TL olarak tespit edildiğini,, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı nedeniyle pert total sayılması gerektiğinin tespit edildiğini aynı raporda sovtaj bedelinin ise 140,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu aşamada 154.388,00 TL esas alınmak suretiyle davaya konu miktar ıslah edilmiş ise de mahkeme tarafından bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı nedeniyle ıslaha konu miktar bakımından talebin reddedildiğini ve ancak 20.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini bu nedenle anılan dosya üzerinden belirlenen pert total nitelikteki aracın 280.00,000 TL olan rayiç değerinden 140.000,00 TL sovtaj bedeli ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altına alına 20.000,00 TL düşüldükten sonra davacının 120.000,00 TL hasar bedeli alacağının kalmış olması nedeniyle bu miktarın kaza tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olduğu görülmektedir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosya üzerinden vermiş olduğu ve örneği dosya içerisinde bulunan 24/01/2020 tarih ve 2020/39 Karar sayılı karar incelendiğinde davacı … Ltd. Şti’nin davalı … Sigorta Şirketi aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu alacağa yönelik olarak itirazın iptali davası açtığı ve işbu dava üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek suretiyle 20.000,00 TL asıl alacak 626,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.626,30 TL alacak bakımından ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş olduğu görülmektedir.
Tazminata esas trafik kazasının 24.09.2012 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle kazadan kaynaklanan ve davalı sigorta şirketinin taraflar arasında akdedilmiş olan sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğunu getiren tazminat miktarı 6100 sayılı TTK.m.1420 düzenlemesi ile alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür. Bu haliyle davaya konu edilen tazminatın 24/09/2012 tarihinde meydana gelen rizikodan kaynaklana bir tazminat olması buna karşılık işbu davanın 16/09/2022 tarihinde olmak üzere 6 yıllık süre dolduktan sonra açılmış olması karşısında davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekmektedir. Bir an için davacının … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile takip dosyasının devamı niteliğinde olmak üzere … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olan itirazın iptali davasının 6100 sayılı TBK.m154 kapsamında zamanaşımını kesmiş olabileceği hususu akla gelse de anılan takip ve dava takibe konu edilmiş olan alacak bakımından zamanaşımını kesme özelliğine sahip olduğundan ve işbu davaya konu alacak anılan takip ve dava dışında kalan bir alacak olduğundan anılan takip dosyası ve davamıza konu edilen alacak bakımından zamanaşımını kesmeyeceği anlaşılmakla, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmüş olan zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.869,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.049,30 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 1.869,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 33,00 TL