Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/683
KARAR NO : 2022/1053

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/12/2021 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile … üzerinden gelip sola doğru …Caddesine dönüş yaptığı sırada şehitlik kavşağı istikametinde seyir halinde olan sürücü davacı müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletine çarparak devrilip düşmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirdiği bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kaldırıldığı … Devlet Hastanesinde tedavi görmek durumunda kaldığını, iş bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin sürekli sakatlık geçirdiğini, geçici olarak maluliyet yaşadığını ve kendisine ailesi tarafından bakılmak durumunda kalındığını, ayrıca kaza sonucunda vücudundaki ağır yaralanmaların etkisinin hala devam ettiğini,… Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğüne karşı yapılan arabuluculuk başvurusununda da davalı ile anlaşma sağlayamadıklarından iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, … Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün bugüne değin müvekkili tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazası sonucu davacı …’nın yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık için 500,00 TL, geçici sakatlık için 500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibarıyla yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 22/12/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 17/09/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 430.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe tanzim tarihi itibarıyla tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanununun yürürlüğe girdiğini ve huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın usulden reddini, esas inceleme yapılacak ise kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, 7327 Sayılı Kanunun huzurdaki davada uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce 19/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ve gereğinin yapılmasını talep etmiş; vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Adalet Bakanlığı bütçesinden sarfedilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesine göre hesap ve takdir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP