Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/654
KARAR NO : 2023/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle, davacı … A.Ş ile davalı A.S. …Tic. A.Ş. arasında uzun yıllardır … akdedildiğini, işbu sözleşmeler süresi bittikçe de yenilendiğini, taraflar arasında sözleşmeler uyarınca, müvekkili davalıya önden yüklemeli yemek kartı sağladığını, davalıya teslim edilen kartlar vasıtasıyla adeta nakit gibi kullanılarak hazır yemek alınmış, ayrıca market vs. alışverişlerde de kullanıldığını, davalı sözleşmeyi yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı 2021 yılı sonuna yaklaşılırken gerekçesiz bir biçimde Sözleşmenin uzatılmayacağını beyan ettiğini, bu durumda da normal bir biçimde davalı uhdesinde bulunan 16.744 kartın iadesi talep edilmiş, iade edilmemesi halinde de Sözleşme’nin 7.5. maddesi uyarınca kart başına 5 ABD Doları + KDV üzerinden fatura kesileceği davalıya bildirildiğini, 07/10/2021 tarihli bildirime 8 gün içinde davalı taraftan herhangi bir itiraz/yorum vs. gelmediğini, böylece gönderilen yazının sözleşmeye uygun olduğu davalı tarafça da kabul edildiğini, faturanın gönderilmesi üzerine davalı sözleşmeyi ihlal ettiğini, ödeme borcu altında olduğunu, iade faturası düzenlediğini, aynı zamanda da bir noter ihbarı eşliğinde sözleşmeye uygun şekilde düzenlenmiş faturayı iade ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı, sözleşme süresi içerisinde hiçbir zaman işten ayrılan ve kartını iade etmeyen personel için cezai şart talep etmediğini, bu sebeple sözleşmede yer alan cezai şart maddesi zımni anlaşma ile ortadan kaldırıldığını, bu sebeple davacının cezai şart talebiyle başlattığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile mutabakat yapıldığından, mutabakat kesinleştikten sonra cezai şart bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı, takibe konu ettiği borcun dayanağını ispat edemediğini, borcun hangi nedenle talep edildiğini dahi açıklayamadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı işbu davaya konu icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını, bu nedenlerle davacının ikame ettiği itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, taraflar arasında akdedilen ancak süresi bittikten sonra yenilenmeyen sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiği belirtilen kartların sözleşmenin 7.5 maddesinde belirtilen bedel üzerinden hesaplanarak tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen Hizmet Satış Sözleşmesinin 7.5. maddesi kapsamında sözleşmenin feshi halinde davacının iade edilmeyen kartlar için sözleşmenin 7.5. maddesinde belirlenen kart bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı, sözleşmenin 7.5. maddesindeki sorumluluğun; işten ayrılan tüketici veya siparişi iptal edilen kartlarla ilgili ve sınırlı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen ancak davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra iade edilmeyen kart sayısının ne kadar olduğu, kartların teslimine ilişkin tutanak tutulup tutulmadığı konularında toplanmıştır.
Takibe konu faturanın davalı defterlerine kaydedilmediği, faturanın iade edildiği ve takip konusu fatura bedelinin ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığından tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı süresinde yemin delili ile ilgili yazılı beyanda bulunmadığından davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ve takip talebi ile dava dilekçesinde davacının alacak talebine dayanak gösterilen ”…” başlıklı sözleşmenin ”KAYIP/ ÇALINTI VE İPTAL” başlıklı 7. maddesi;
”7.1. Restaurant Pass Yemek Kartlarının mülkiyeti …’ya aittir.
7.2. Kayıp/ çalıntı vb. durumlarda kayıp/çalıntı bildirimi mesai satleri içerisinde … Müşteri Hizmetleri’nin … adresine Müşteri tarafından firma yetkilisi aracılığıyla yapılmalıdır. Sadece bir adet … kayıt ve çalıntı bildirimi…numaralı … Müşteri Hizmetleri numarası kanalıyla yapılabilir.
7.3. …, Müşteri’yi kayıp/çalıntı/iade kaydının alındığına dair elektronik posta yoluyla bilgilendirir. Bu bildirimin yapılmasından itibaren 3 (üç) iş günü boyunca ilgili … Kartı’na blokaj uygulanır. …, kartı bloke etmiş olsa da blokaj süresinin ilk 48 (kırk sekiz) saatindeki belirtilen süre zarfında yeni … Müşteri’ye teslim edilir. Müşteri aynı zamanda … adresine 7 gün 24 saat kart kayıp/çalıntı bildirimi yaparak, ilgili kartı kullanıma kapatabilir.
7.5 İşten ayrılan Tüketici’ye ait ve/veya sipariş iptal edilen kartların en geç 5 (beş) iş günü içerisinde …’ya iade edilmesi gerekmektedir. Müşteri, iptal edilen ancak …’ya iade edilmeyen, beher kart için 5$ (Beş Amerikan Doları) + KDV tutarındaki bedeli …’ya ödemekle yükümlüdür. İade edilen kartlar sözleşmede belirtilen … Genel Müdürlük adresine Müşteri tarafından gönderilecektir.
7.6. Kart iptali durumunda müşteri, iadeye konu olan kart bakiyesi tutarını … iade faturası kesmekle yükümlüdür. İade faturası kesilecek tutarı …, müşteriye bildirir. Bu şart uyulmadığı takdirde, Müşteri faturanın tamamını ödemeyi peşinen kabul eder.
7.7. …, Müşteri’nin herhangi bir sebeple kısıtlanmasını veya iptal edilmesini talep ettiği … Üye İş Yerlerine yer alan POS Terminallerinde kullanımını en geç 3 (üç) iş günü içerisinde sınırlar veya durdurur. Bakiye miktarlar, iade faturası karşılığında … alacaklarından mahsup edilmek sureti ile Müşteri’ye ödenir.
7.8. …’nun Restaurant …/ Çeklerinin teslimatından sonra Müşteri ya da Tüketici tarafından … Çeklerinin kaybedilmesi, çalınması, kullanılamayacak hale gelmesi durumunda …’nun herhangi bir sorumluluğu yoktur. Müşteri ve/veya Kullanıcı bu nedenle herhangi bir talep bulunamaz. ” şeklindedir.
Gelinen aşamada taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açıkça kararlaştırılmayan bir bir borcun talep edilip edilemeyeceği ve sözleşmenin 7.5.maddesinin ne anlama geldiği hususunda yapılacak yorumlarda gözetilmesi gereken ölçütlerinin belirlenmesi için sözleşmenin yorumlanmasına dair ilkelerin de ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 19. Maddesinde ” Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmü düzenlenmiş olup sözleşmede yer alan kayıtların gerçek anlamını tarafların gerçek iradeleri bağlamında belirlemeye ve bu kayıtların hangi hukuki sonuçlara yöneldiğini tayin etmeye sözleşmenin yorumlanması denilmektedir. Dolayısıyla sözleşmenin yorumlanması, geçerli olarak kurulan, fakat uyuşmazlık konusu olan bir sözleşmenin veya bir maddesinin içeriğinin hâkimin tarafların birbirine uygun sözleşme iradelerine göre tespit etmesi ve belirlemesidir.
Sözleşmenin yorumlanmasında öncelikle kullanılan terim ve kelimelere dikkat edilmesi ve sözleşmede açık olmayan hususların, sözleşmeyi kaleme alan aleyhine veya bununla borçlandığı iddia edilen lehine yorumlanması gerekmektedir.
Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay incelendiğinde; sözleşmenin 7. Maddesinde ve sözleşmenin tamamında fesih halinde kart bedellerinin iade edileceğine dair açık bir ifadeye yer verilmediği, sözleşmenin 7.5 maddesinin üst başlığı olan 7.madde başlığında ”KAYIP/ ÇALINTI VE İPTAL” ifadelerine yer verildiği, madde başlığından da anlaşıldığı üzere 7.5. maddede; hizmetin devamı sırasında yemek kartının kaybolması, çalınması veya iptal edilmesi hallerinde davacıya ödenecek kart bedelinin ne şekilde hesaplanacağı kararlaştırılmış olup sözleşmenin feshi halinde de aynı maddenin uygulanacağının ya da sözleşmenin feshi halinde kartların veya bedellerinin davacıya iade edileceğinin taraflar arasında sözlü veya yazılı olarak kararlaştırıldığı hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 269,85 TL olduğundan peşin alınan 15.043,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.773,39‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 167.011,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP