Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 Esas
KARAR NO : 2023/808

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, mimar olup mermer ustası davalı ile aralarında sözleşme gereğince … ili, … İlçesi, … Bölgesi, 569 Ada 14 parsel sayılı yerin terasının mermerle kaplanması hususunda 20.000 TL karşılığında anlaşmış olduğunu, 12.000 TL çek ile peşin ödeme, kalan 8.000 TL’nin ise aylık 1.000 TL olacak şekilde taksitle ödeme kararlaştırılmış olduğunu, taraflar arasındaki işbu sözleşme 14.02.2022 tarihinde imzalandığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince davacı müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince 12.000 TL çek ile ödeme peşin olarak yapıldığını, geri kalan taksitli ödemeler ise toplam 2.000 TL olarak davalıya verilmişse de, davalı yan edimini gereği gibi ifa etmediğinden ve işe başlamadığından geri kalan taksitli ödemeler davacı müvekkili tarafından yapılamadığını, müvekkili, davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta 12.000 TL’lik ödemeyi … Bankası … seri numaralı çek karşılığında … emrine yapılması amaçlı 14.08.2022 keşide tarihi belirtilerek yapmış olduğunu, çek yaprağı tarafına teslim edilen davalı yan ediminin ifasına hiçbir şekilde başlamadığını, tarafına yapılan pek çok uyarıya rağmen edimini ifa etmediğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu çek bedelinin davalı yana veya 3. bir kişiye ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için … Bankası’na müzekkere yazılarak … seri numaralı, … emrine ödeme yapılması amaçlı 14.08.2022 keşide tarihli olarak imza edilen çek hakkında davalı veya 3. bir kişiye çek bedelinin önlenmesi amaçlı bankaya yazı yazılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalı lehine keşide edilen çek karşılığında davalı yana borcu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı yan tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasında 14/02/2022 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti menfi tespit davası ve sözleşmeye konu çekin iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında 14/02/2022 tarihli terasın mermerle kaplanması sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan 20.000,00 TL bedelin 12.000,00 TL’sinin dava konusu çek ile ödenmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan edim borcunu ifa etmemiş olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili Av. …, Uyap üzerinden göndermiş olduğu 19/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği anlaşılmakla, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 204,93 TL nispi karar harcından mahsubu ile noksan kalan 64,92 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2023

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 269,85 TL
Karar Harcı : 204,93 TL
Noksan Harç : 64,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 440,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 270,00 TL