Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/633 Esas
KARAR NO : 2023/46

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle, davalı şirket … Şirketi tarafından … A.Ş. – …Şubesi, … seri nolu, 05.11.2021 keşide tarihli ve keşide yeri … olan 95.644,14 TL bedelli müvekkilinin lehdar olduğu bir adet çek düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından 05.11.2022 tarihde …bank Bankası adına vekaleten …Bankası A.Ş. … Şube Müdürlüğü’ne sunulan çekin 92.974,14 TL’lik kısmının karşılıksız çıktığını, … 9. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, … 9. İcra Dairesi …E Sayılı dosyasında borçlu davalıya, iflas yoluyla ödeme emri e-tebliğ olarak bildirildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde ödeme yapılmadığını, ödeme emrine de itiraz edilmediğini, bu nedenlerle davalının iflas yoluyla takipte ödeme emrini tebellüğ etmesine karşın, borcunu ödemediği ve itiraz etmediği sabit olduğundan, İ.İ.K. Madde 155 vd. Ve 177 hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı iflas avansını süresi içerisinde yatırmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iflasına karar verilmesi isteminin yersiz olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacaklı olduğu varsayımında müvekkilinden olan alacağını cebri icra yoluyla tahsil edebilir durumda olduğunu, müvekkilinin borca batık durumda da değilken iflasına karar verilmesinin istenmesinin yersiz olduğunu, davacı taraf, müvekkili aleyhine iflas davası ikame etmeyi bir alışkanlık edinme niyetinde olduğunu, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyası üzerinden de müvekkili aleyhine iflas davası ikame ettiğini, bahsi geçen dosyada da iflas avansını yatırmadığını, bu nedenlerle, davacının iflas avansının yatırmamış olması, müvekkilinin iflasının istenmesini gerektiren bir durumun mevcut olmaması nedenleriyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, İİK. 156. maddesine dayalı olarak açılan iflas davasıdır.
Uyuşmazlık, İİK 173. ve İİK 158. maddesi uyarınca davalının iflas koşullarının oluşup olmadığı konularından ibarettir.
Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin (…) mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., 2015/1364 E., 2016/2405 K.)
Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 25.000,00 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1) aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır.
Davacı/alacaklının daha az masraflı genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmek yerine davalı borçlu şirketin iflas yolu ile külli tasfiyesi ile alacağını tahsil etmek istemesi İİK hükümleri uyarınca tasfiye masraflarını yüklenmeyi kabul ettiği anlamı taşır. İflas avansı İİK’nın 160. maddesi hükmüne göre, iflas davasının dava şartı olup, davacının verilen kesin sürede gider avansını karşılaması gerekir. Ayrıca, 2004 sayılı İİK’nin 160.maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük ,davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır.
İflas davasında, iflas avansının yatırılmış olması 6100 sayılı HMK’nin 114/2.maddesinde düzenlenen “diğer kanunlarda yer alan dava şartları”ndan olup, verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmaması sebebi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 179,90-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 26/01/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP