Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/619 Esas
KARAR NO : 2023/432

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortasını temin ettiği … plakalı araca, davalı şirketin maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç tarafından zarar verildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hak sahibine ödenen bedelin tazmini ve ödeme tarihinden başlayarak tahsile kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için açılan … 27. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zaman aşımına uğradığını, işbu dava, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalı kiracı arasında akdedilen 30/01/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesindeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğu belirtildiğini, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yönlendirilen tüm taleplerin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak bedelinin fahiş miktarda olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, kasko sigortası ile güvence altına almış oldukları … plakalı araç ile sürücüsü …, işleteni …A.Ş. olan … plakalı araçların 20/05/2021 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde yapılan ekspertizde kasko sigortalı araç olan … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortalının haklarına halef olduklarını, ödemiş oldukları sigorta bedelinin tahsili için … 27. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazları haksız olduğu için 9.118,04 TL bakımından iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 27. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 24/02/2022 tarihinde ilamsız yolla, … plakalı araç ile … plakalı araçların karışmış olduğu kaza nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsiline dayalı olarak 26.047,63 TL asıl alacak, 1.562,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.610,14 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, 20/05/2021 tarihinde işleteni …AŞ. olan … plakalı araç ile işleteni davalı …A.Ş. olan … plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı kaza neticesinde …plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın bu aracın kasko sigortacısı davacı tarafından giderilmiş olması nedeniyle halef sıfatıyla ödenmiş olan zarar miktarının davalı işleten ve sürücüden tahsili noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda makine mühendisi …’dan alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; 20/05/2021 tarihinde vaki trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m.56/1-c bendinde öngörülmüş olan arkadan çarpma kuralının ihlal etmiş olduğu için %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle arkadan … plakalı araca çarpmış olması nedeniyle …plakalı araçta arkadan çarpma nedeniyle oluşan hasar bedelinin 26.047,63 TL olduğu ve bu hasar bedeli davacı sigorta şirketi tarafında sigortalıya ödenmiş olduğu için davalıların bu hasar bedelinden sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, vaki kazada … plakalı araçta … plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve bu nedenle …plaka araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olması nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusuyla taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile, davalının … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 9.118,04 TL asıl alacak, 520,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.638,95 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığı için tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalının … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 9.118,04 TL asıl alacak, 520,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.638,95 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,,
3-Alacak likit olmadığı için tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 658,44 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 577,74 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.696,75 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.858,15 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 658,44 TL
Noksan Harç : 577,74 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.095,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 196,75 TL