Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/595 Esas
KARAR NO : 2023/415

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle … 28. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 30/06/2021 tarih 2021/109 Esas ve 2021/478 Karar sayılı kararı ile işbu davada İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih 2022/1109 Esas 2022/886 Karar saylı kararı ile işbu dava bakımından mahkememizin görevli olduğu yönünde karar verilmiş olması nedeniyle dosya mahkememizin 2022/595 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili, müflis banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği davalıya kredi kartı kullandırıldığını ve ancak davalının kredi kartını kullanmaktan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine … 28.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve ancak davalının takibe konu alacağa yönelik olarak haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının İİK.m.67 kapsamında takibe konu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 28.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 17/07/2019 tarihinde kredi kartı borcu nedeniyle 6.443,18 TL asıl alacak, 4.177,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, takip öncesi faiz nedeniyle BSMV ve 11,03 TL masraf olmak üzere toplam 10.840,65 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25,80 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İstinaf sonrası Bankacı Bilirkişi ….’dan alınan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 12/05/2008 tarihinde bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davalının 30/11/2016 son ödeme tarihi itibariyle bankanın 8.929,51 TL borcu olduğu, bankanın davalıya 04/07/2017 tarihinde borcun ödenmesi için ihtar göndermesine rağmen ihtarın gönderildiği adresin sözleşmedeki adresten farklı olması nedeniyle tebligat yapılamadığı, banka kayıtları itibariyle 30/11/2016 son ödeme tarihi itibariyle banka, davalıdan 8.929,51 TL alacaklı olmasına rağmen takip talepnamesi ile 6.443,18 TL asıl alacak, 4.177,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, takip öncesi faiz nedeniyle BSMV ve 11,03 TL masraf olmak üzere toplam 10.840,65 TL toplam alacağın talep edilmiş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle takip kapsamı itibairyl4e davacının davalıdan 6.443,18 TL asıl alacak, 4.032,83 TL takip öncesi işlemiş faiz, takip öncesi faiz nedeniyle 201,64 BSMV ve 64,92 TL KKDF olmak üzere toplam 11.282,58 TL alacaklı olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 6.443,18 TL asıl alacak, 4.177,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, takip öncesi faiz nedeniyle 208,88 TL BSMV ve 11,03 TL masraf olmak üzere toplam 10.840,65 TL toplam alacağı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa TCMB tarafından kredi kartı azami faiz oranları nispetinde değişen oranlı gecikme faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan alacaklı sabit olduğundan, davanın kabulü ile Davalının … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu alacağa yönelik itirazının 6.443,18 TL asıl alacak, 4.177,56 TL işlemiş faiz, 208,88 TL BSMV, 11,03 TL masraf olmak üzere 10.840,65 TL toplam alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak TCMB tarafından kredi kartı azami faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK.m.67/2 kapsamında 2.168,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının … 28.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibe konu alacağa yönelik itirazının 6.443,18 TL asıl alacak, 4.177,56 TL işlemiş faiz, 208,88 TL BSMV, 11,03 TL masraf olmak üzere 10.840,65 TL toplam alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak TCMB tarafından kredi kartı azami faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-İİK.m.67/2 kapsamında 2.168,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 740,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.497,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2023

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 740,52 TL
Noksan Harç : 740,52 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.600,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 247,50 TL