Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598 Esas
KARAR NO : 2023/567

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 21/04/2011 tarihli sözleşme ile davalının sözleşmede nitelikleri belirtilen ürünlerin imalat ve teslimini gerçekleştireceğini, müvekkilinin ise ürünlerin KDV dahil bedeli olan 89.000,00 TL’yi nakit ve müşteri çekleri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereğince kendi cirosunu da taşıyan 67.793,55 TL miktarlı müşteri çeklerini ve 21.506,45 TL nakit parayı davalıya ödediğini, davalının ise 5.540 adet ürün imalatını gerçekleştirip davacıya teslim etmediği gibi imalat bedeli olan 24.653,00 TL ödemeyi de iade etmediğini, bu gelişmeler üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ancak davalının ihtarname gereklerini yerine getirmediğini, bu bedelin tahsili için … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline; %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili tarafından davalı tarafa satılan ve teslim edilen malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı borçlu tarafa satılan ve teslim edilen mallara ilişkin kesilen 3 adet faturanın bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafça bu icra takibine haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı- borçlu tarafın malları teslim almadığı yönünde bir itirazda bulunmadığını, davalı-borçlunun itiraz dilekçesinde fatura bedellerini ödediği yönünde bir iddiada bulunmadığını ve konu borcu ödemediğini ikrar ettiğini belirtmiş olup bu nedenle davacı vekilinin açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 21/04/2011 tarihli sözleşmeye aykırı bir şekilde imalatını yapıp müvekkile teslim etmek zorunda olduğu ürünlerin 5.540 adetini eksik teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Asıl dava ve birleşen dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava yönünden davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında asıl dava ve birleşen davayı takip etmediğini beyan ettiği görülmüştür.
Birleşen dava yönünden davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 31/05/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından asıl ve birleşen dosya davacısının dosyanın işlemden kaldırıldığı 31/05/2023 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği asıl ve birleşen dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken maktu karar harcı 269,85 TL olduğundan peşin yatırılan 242,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 26,95 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.nın 345./1maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır