Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/575
KARAR NO : 2023/170

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin haciz baskısı altında 15.06.2022 vade tarihli 161.908.-TL bedelli senet imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu… Şti.’nin … Ltd. Şti. ile ihalenin kazanılması şartına bağlı olarak 21.09.2017 tarihinde devir protokolü imzalandığını, yaşanan anlaşmazlık akabinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı şirket arasında herhangi bir bağlantı kalmadığını, dava dışı şirket merkezinin 07.11.2017 tarihinden itibaren “…” adresine taşındığını, davalı … tarafından dava dışı şirket aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin talebi üzerine 07.10.2021 tarihinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adresinde bulunan bazı mallar üzerinde haciz tatbik edildiğini, tutanakta yer alan tüm taşınır malların müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu, müvekkilinden haciz ve muhafaza baskısı ile davaya konu senetlerin zorla alındığını, akabinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından davalı ile dava dışı şirket aleyhine … 21. İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile istihkak davası ikame edildiğini, dava dışı borçlu şirketin eski adresine hacze gelinmesi neticesinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete ait ve istihkaka konu olan malların haczini engellemek adına cebri icra tehdidi altında davaya konu senetlerin “lehtar” kısmı boş bir şekilde davalı vekiline verilmiş olduğunu, senet metnindeki unsurların eksikliği durumunda kambiyo senedi vasfında olmadığını, açıklanan nedenlerle; tarafları aynı olan ve aynı taleple ikame edilen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi…Esas sayılı dosyası derdest olup aralarında bağlantı olması nedeniyle ve usul ekonomisi açısından dosyaların birleştirilmesini, davacı müvekkilinin haciz tehdidi altında zorla vermek zorunda bırakıldığı senetler karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu 15.06.2022 tarihli senedin iptalini, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya emsal mahkeme kararı da göz önüne alınarak senet bedelinin %20’si oranında bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … 21. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile istihkak davasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alacaklı müvekkili … tarafından borçlu …Ltd. Şti. aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar 19.11.2019 tarihli karar ile itirazın iptal edildiğini ve takibe iki yıl sonra devam edilebildiğini, iki yıllık dava sürecinde borçlu şirket ile davacı …’ in muvazaalı işlemlere giriştiğini ve ticari faaliyetlerinden … ismini sildirerek kendi şirketleri üzerinden aynı yerde aynı işi aynı personel ile yapmaya başladıklarını, 26.06.2020 tarihinde haciz işlemi tatbik etmek üzere … adresine gidildiğini, adresin kapalı olduğunu, haciz tutanağına karşı borçlu şirket (… unvan değişikliği ile yeni ismi)… Ltd. Şti. şikayeti ile yapılan haciz işleminin iptali istenildiğini, davaya bakan … 5. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas … Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme katarı ile hüküm altına alınan ödenmemiş alacak sebebiyle 07.10.2021 tarihinde yeniden haciz işlemi uygulanmak üzere aynı adrese gidildiğini, haciz tutanağında beyan edilen hususlar sebebi ile tutanak altına alınan malların haczine karar verildiğini, davacı …’ in dava dışı …Tic. Ltd.Şti’nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacının dava konusu senetleri müvekkilinin … 12. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya borcunu ödemek için verdiğini ve bu hususun senetler verilirken tutanak altına alındığını, açıklanan nedenlerle; davanın ve tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine ’20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili olduğu … Ltd. Şti’nin 31 Ağustos 2017 tarihinde turizm ve vize işleri ile uğraşmak üzere … adresinde kurulduğunu, şirketin … Bakanlığı tarafından yapılan vize merkez ihalesine katılmak istediğini ve bu iş için uygun bir yer aradığını ve bu esnada … ile tanıştığını, müvekilinin yetkilisi olan şirketin … Ltd. Şti ile devir protokolü imzaladıklarını ve 19 Ekim 2017 tarihinde genel kurulda şirketin belirtilen adrese taşınması ve şirket müdürü olarak dava dışı …’nın atanmasına karar verildiğini, … LTd. Şti’ye ait demirbaşların kıymet takdirinin yapıldığını ve devir sözleşmesi gereğince fatura karşılığı ödendiğini, yaşanan anlaşmazlık akabinde dava dışı …, …Şti müdürü görevinden istifa ettiğini, kendine ait … Tic. LTd. Şti merkezini de 07/11/2017 tarihinde adresine taşıdığını ve bu tarihten itibaren müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı …Ltd. Şti ile arasında herhangi bir bağlantı kalmadığını, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe borçlunun itiraz ettiğini, … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı 19/11/2019 tarihli nihai kararı ile itirazın iptal edildiğini, takibe iki yıl sonra devam edilebildiğini, iki yıllık dava sürecinde borçlu … ile davacı … muvazaalı işlemlere girişerek ticari faaliyetlerinden … ismini sildirerek şirketleri üzerinden aynı yerde aynı işe aynı personel ile yapmaya başladıklarını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, 03/02/2022 tarihli adi yazılı sözleşme gereği davalı tarafa teslim ettiğini iddia ettiği 161.908,00 TL bedelli sırası ile Mart ile Temmuz aylarının 15. günü 2022 tarihli vadeli bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup davacı vekili 15/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava ve birleşen İstanbul … 8. Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davalarından, davalı ile akdedilen sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir masraf veya ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat gereği işlem yapılmasını ve dosyada yer alan teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş; vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 16/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin davasından feragat ettiğini, davacı vekilinin davasından feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının davasından feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın ve birleşen davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacının davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVA
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 2.764,99 TL’den maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.585,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 2.764,99 TL’den maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.585,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …