Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2022/838 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 10.138,79 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de söz konusu borç ödenmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 10.138.79 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödediğini, müvekkilinin iş bu dosyada cari hesaptan kaynaklanan 1.120,29 TL’ye ilişkin borcunu kabul ederek bu miktar üzerinden 31/10/2018 kapak hesabı aldırdığını ve toplam 1.498,94 TL’yi icra dairesine ödediğini, icra dairesi harç miktarını keserek 1.400,76-TL’nin reddiyatının 15.11.2018 tarihinde alacaklı vekiline yaptığını, buna rağmen davacı taraf icra takibine konu miktarın tamamı üzerinden haksız olarak itirazın iptali davası açtığını, , davacı taraf mail yazışmalarında alacak miktarının 819,00TL olduğunu bildirdiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf 10.138,79TL üzerinden icra takibi açmış ve davayı da bu miktar üzerinde açmış ise de belirtilen 7.918.40-TL’lik ve 1.100,10-TL’lik miktarlara ilişkin bir hizmet alınmadığı 30 Ağustos 2019 tarihinde şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine cari hesap borcunun 819-TL olduğunu bildiren cari ekstreyi paylaşarak aslında icra takibinin haksız yapıldığını kabul ve ikrar ettiğini gösterdiğini, davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin ne olduğu açıklanmadığını, davacı hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiği dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, malın teslim edildiğine ilişkin irsaliye örnekleri dosyaya sunulmadığını, davacı malları teslim ettiğini iddia ediyorsa, şayet buna ilişkin irsaliye örneğinin dosyaya ibrazı gerektiğini, davacının sunduğu cari hesap ekstresine itiraz edildiğini, cari hesaptan da anlaşılacağı üzere borç miktarı yalnızca 1.120.29-TL olduğunu, bu miktar da söz konusu icra takibi açıldıktan sonra kapak hesabı alınarak icra dairesine ödendiğini ve davacı vekiline 15/11/2018 tarihinde reddiyatı yapıldığını, Karşı tarafın dosyaya sunmuş olduğu cari hesap dökümünde belirtilen faturalardan … nolu 7.918,40-TL’lik fatura müvekkili tarafından davacı firmaya iade edildiğini, işbu fatura ile ilgili fatura içeriği hizmette müvekkiline davacı tarafça verilmediğini, yine cari hesap dökümünde belirtilen … doküman Nolu 1.100,10-TL’lik işbu fatura ile ilgili fatura içeriği hizmet müvekkile davacı tarafça verilmediğini, ancak buna rağmen davacının iade fatura miktarını cari hesap ekstresine girmemiş olması ve hizmet alınmadığı halde borç olarak göstermesinin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 31/10/2018 tarihinde ilamsız yolla, açık hesaba dayalı olarak, 10.138,79 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı açık hesabın ve taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi … ve lojistik ve taşımacılık uzmanı …’den alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz edildiği, her iki taraf ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defterleri itibariyle takip ve dava tarihinden itibaren davacının davalıdan 10.138,79 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri itibariyle ise takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.120,19 TL alacaklı olduğu, her iki taraf defterleri arasındaki bu farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 01/08/2018 tarihli ve 1.100,00 TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalının davacıya düzenlemiş olduğu ve ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 01/07/2018 tarihli 7,918,40 TL miktarlı iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ile davalının takipten sonra ödediğini iddia ettiği 1.120,29 TL ödemenin yine davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, böylece davacı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu fatura kapsamının davalının kabulünde olduğundan hareketle takip tarihi olan 31/10/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.138,79 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.138,79 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, İİK m.67/2 kapsamında 2.027,75 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.138,79 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 2.027,75 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 692,58 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 122,46 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 570,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.074,00 TL yargılama gideri ile 122,46 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 2.277,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 122,46 TL
Karar Harcı : 692,58 TL
Noksan Harç : 570,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.320,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 74,00 TL