Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2023/663

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından davalı …’e yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelleri ile işlerniş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise “yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun tamamına itiraz etmesine rağmen ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmamasına rağmen takipten sonra da haricen kısım kısım ödemeler yapmaya devam ettiğini, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin 4.185,00 TL – 05.06.2017, 4.150,00 TL – 07.06.2017, 4.150,00 TL – 12.07.2017 şeklinde olduğunu, davalı her ne kadar takip sonrasında ödemeler yapmış olsa da icra dosyasında mevcut itiraz borcun tamamına karşı olduğundan ve bugüne kadar da itiraz kısmen veya tamamen geri alınmadığından harca esas değer de dilekçede takip çıkış miktarı olarak belirtildiğini ve buna göre harç ödenerek takip tarihi itibariyle dava açıldığını, davalının yapmış olduğu yetki itirazı da geçersiz olduğunu, faturadan kaynaklı davalı yükümlülüğü para ödeme borcu olup, götürülecek borçlardan olması nedeni ile HMK 10. Ve TBK 89. Maddeleri gereği alacaklı müvekkil adresi yani İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun kanun gereği olduğunu, tarafların tacir, işin ticari iş olması nedeniyle de takip öncesi ve sonrası için yasaya uygun olarak takipteki alacağa reeskont avans faiz işletilmesi talep ettiklerini, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağı avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yapılmış olan haricen ödemelerin icra müdürlüğünce hazırlanacak dosya hesap raporunda dikkate alınmasını ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 24/03/2017 tarihinde ilamsız yolla faturalara dayalı olarak 17.795,36 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ancak takibin durdurulmasına ilişkin tensip zaptının davacı tarafa tebliğ edilmediğinden süresi içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesinin neresi olması gerektiğini belirtmediğinden geçerli sayılacak yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı tarafından davalıya satılmış olan madeni yağ bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle satış bedelini konu alan faturalara dayalı olarak bedelin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı, haklı değil ise takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Marmara Üniversitesi Muhasebe Finansman Anabilim Dalı Öğretim Üyesi … tarafından alınan 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası kükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil olma vasfı taşıdığı, davalını defter ve belge ibraz etmediğini, taraflar arasında Cari hesap ilişkinin olduğu ve davacı tarafından davalı şirkete madeni yağ satımının gerçekleştiğini, davacı şirket yasal Defter kayıtlarında; Davalı şirketin takip tarihi itibari ile 17.029,78 TL borç bakiye verdiği, takip tarihinden sonra — (05.06.2017 tarihinde 4.185,00 TL — 07.06.2017 tarihinde 4.150,00 ‘TL – 12.07.2017 tarihinde 4.150,00 TL olmak üzere toplam 12.485 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrası 4.544,78 TL borç bakiye verdiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının ticari defterlerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı için lehine delil vasfı taşıdığı; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığının tespit edildiği, takip tarihinden sonra davalı tarafça toplam 12.485 TL ödeme yapıldığı ancak 4.544,78 TL bakiye borç tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının davalıdan alacağının fatura bedelleri kapsamında likit olduğu, davalı hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra kısmi ödeme yaptığı ve borcun varlığını da kabul ettiği görülmekle ödenmeyen 4.544,78 TL alacak yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, 4.544,78 TL alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından likit olduğu anlaşılan borca ilişkin borca itirazda bulunulduğu takip sonrası ödeme yapması nedeniyle haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 4.544,78 TL alacak yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, 4.544,78 TL alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.544,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 4.544,78 TL asıl alacağın %20’si oranında 908, 956 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… 18. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında 4.544,78 TL alacak yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, 4.544,78 TL alacak yönünden takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-4.544,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-4.544,78 TL asıl alacağın %20’si oranında 908,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 310,45 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 214,93 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 95,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.544,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 221,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 54,44 TL yargılama giderinin ve 214,93 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 328,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 337,11 TL’sinin davalıdan 982,89 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 214,93 TL
Karar Harcı : 310,45 TL
Bakiye Harç : 95,52 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.500,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 221,00 TL