Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın annesi …, 28.07.2015 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın … Mahallesi, … Mevkii, …, … Mahallesi yol ayrımı kavşağı …’da yapmış olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, … plakalı aracın sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan maddi-destekten yoksun kalma tazminatının (asgari harca tabi değer 1.000,00 TL ) kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden (poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere) işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zaman aşımı def’ini ileri sürdüklerini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru ve gerçek maddi zararla sınırlı olması nedeniyle öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, 13.12.2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin SGK’ya yüklendiğini, bu kapsamda kalan zararların kendilerinden talep edilemeyeceğini ayrıca hatır taşıması olduğu için hesaplanacak tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden doğan borç anlamında 54.maddede düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, davacının annesi …’in vefatından önce oğlu olan davacı …’ın yanında yaşadığını, emekli maaşını da oğluna tahsis etmiş olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacının annesinin desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle HMK m.107. kapsamında davacının yoksun kaldığı maddi tazminatın tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Destek tazminatı 6098 sayılı TBK. m.53’te düzenlenmiş olup, ölüm olayı üzerine mirasçı sıfatıyla ilgisi olmaksızın müteveffanın ölümü ile yardımdan yoksun kalan kişinin şahsına doğan bir zarardır. Yargıtay, eşin eşe anne babanın çocuklara ve çocukların anne ve babaya destekliğinin karine olarak kabul etmekle birlikte anne ve babanın çocuklara destekliğini, çocukların çalışmaya başlama süresi ile sınırlı olarak kabul etmektedir. Bu kapsamda anne ve babanın çocuklara yapılacak desteğin çocuk kız ise 22 erkek ise 18 yaşına kadar devam edeceği (Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 13/02/2018 tarih 2015/9848 Esas ve 2018/885 Karar) ve ancak çocuk engelli ise desteklik durumunun anne ve babanın muhtemEl baki ömrü boyunca devam edeceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 11/05/2017 tarih 2014/21926 Esas ve 2017/5405 Karar) Dolayısıyla dava anne ve babanın çocuğa 18 yaşından sonra destek olduğunun kabul edilebilmesi için çocuğun engelli olma gibi bir özelliğinin söz konusu olması gerekmektedir.
Bu kapsamda müteveffanın oğlu olan davacının ölüm tarihinde 41 yaşında olması dikkate alındığından ve dosya kapsamıyla da bakıma muhtaç olduğunu gösteren özel bir durum ortaya konmamış olduğundan salt emeklilik maaşının kendisine tahsis edilmiş olmasının fiilen destek olma niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden başka bir hususu araştırmaya gerek olmaksızın talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 179,90TL
Noksan Harç : 99,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 440,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 28,00 TL