Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2022/669 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 20/01/2017 – 20/01/2018 tarihleri arasında … numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, davalıların sorumluluğunda bulunan yolda çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alanda kaza yapması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde 9799082 numaralı hasar dosyası kapsamında sigortalıya 10.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu tazminat ödemesi neticesinde TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağı ile yolun yapım ve bakımından sorumlu kurum ve kuruluşların kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın meydana geldiği mevkide çalışma ile ilgili yeterli miktarda trafik güvenliği açısından işaret ve levhanın bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu, davalıların kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını, alacaklarının tahsili amacıyla … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarının, davalıların itirazı neticesinde takibin durdurulduğun, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosya incelendiğinde davacının davalılar … ve… aleyhine açmış olduğu dava, davalıların kaza mahallinde yolun inşa, bakım ve onarımını gereği gibi yapmamasından kaynaklanan hizmet kusuruna dayanan bir davadır. Davalı belediyelerin kamu tüzel kişisi olup kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşımaktadır. İş bu dava kapsamında davalı belediyenin yolun inşa, bakım ve onarımını yapmadığı yönündeki iddialar görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi anlamında hizmet kusuru teşkil etmektedir. İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalar ise Anayasa’nın 125. maddesi ve 2777 Sayılı İYUK m.2/2 kapsamında tam yargı davası olarak idari yargı yerlerinde açılması gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/05/2017 tarih, 627/5081) Görev, mahkemelerin resen nazara alması gereken bir dava şartı olduğundan görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın görev-yargı yolu-dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 179,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,61 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim