Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/535 Esas
KARAR NO : 2023/396

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile diğer davalı … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, işbu takipte davalı … tarafından müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası alacağına ilişkin haciz ihtarnameleri gönderildiğini, İİK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri, müvekkili şirketin posta adresine değil UETS adresine gönderildiğini, sonrasında borç müvekkili firmaya çevrilerek haciz işlemlerine başlandığını ve bankalara haciz işlemi uygulaması ile durumdan haberdar olunduğunu, yapılan araştırma sonucu bildirimlerin müvekkili adına düzenlenen UETS hesabına gönderilmesi sureti ile kesinleştirildiği anlaşıldığını, oysaki UETS olduğunu dahi işbu icra-dava sürecinde icra dosyasına borçlu olarak eklenince öğrenen müvekkilinin gelen haciz ihbarnamelerinin varlığından haberdar olmadığını, davalı iş bu durumdan yararlanarak borcu borçlu olmayan müvekkili şirketten tahsil ettiğini, İK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği düzenlenen haciz ihbarnamelerinin hukuken geçerli bir şekilde tebliğ edilmediğini, davalılar arasındaki borç ilişkisinin tarafı dahi olmayan müvekkilinin, davalı …firmasına borcu olmadığı hatta alacaklı olduğu halde, 07.01.2022 tarihinde tüm dosya borcunu haciz baskısı ve ticari hayatının sekteye uğrama endişesi ile ödemek durumunda kaldığını beyan ederek; davanın kabulü ile müvekkili borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 59.470,00TL’nin ödeme tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu … A.Ş. hakkında, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiği, bu kapsamda da 3. Şahıs … Ltd.Şti.’ne UETS adresine … tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs … Ltd.Şti.’ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs … Ltd.Şti.’ne UETS adresine 6.12.2021 tarihinde 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 11.12.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen 15 (Onbeş) gün içinde parayı icra dairesine ödemediği ve menfi tespit davası da açmadığını, bunun üzerine Kanun gereği zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlamak hususunda gerekli yasal muamelelerle başlandığını, yasal muamelelerin başlaması akabinde de artık yasa gereği borçlu olan… Ltd. Şti. borcu icra dairesine ödediğini, bu türlü davaların belli bir süre zarfında açılması gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafından açılan huzurdaki davanın süresinde açılıp açılmadığının tetkiki ile şayet dava süresinde ikame edilmemiş ise başkaca hususlar araştırılmadan süreden dolayı reddi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkilinin kesinlikle iyi niyetli olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, kendisinin tical ki içinde bulunduğu davacıya önce 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmesini, itiraz olmaması üzerine akabinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, yine itiraz olmaması üzerine adı geçen şirkete Üçüncü Haciz Bildiriminin tebliğ edildiğini, tamamen ihmalkar davranarak, kendilerine vaki 89/1 ve 89/2 Haciz İhbarnamelerine karşı cevap vermeyen 89/3 Haciz İhbarnamesine de karşı menfi tespit davası açmayan 3. Kişi … Ltd. Şti. alacaklı müvekkili şirketi kötü niyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, beyan ederek; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, istirdat davasıdır.
Davacı vekili, davalı … Şirketi’nin … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden diğer davalı … Şirketi aleyhine takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, bu takip üzerinden 2004 sayılı İİK.m.89/1-3 gereği davacı müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, UETS’ye erişimdeki gecikme nedeniyle haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, bu nedenle haciz ihbarnamelerine konu borcun 07/01/2022 tarihinde 59.470,00 TL olarak ödendiğini ve ancak davacının takip borçlusu … Şirketi’ne herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle davacının takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile 07/01/2022 tarihinde 59.470,00 TL olarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İhtilaf, davacının haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte davalı … Şirketi’ne herhangi bir borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, yoksa davalıların yapılan ödeme nedeniyle davacıya iade etmeleri gereken bir borçları olup olmadığı ve miktarını tespit hususlarından kaynaklanmakta olup haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte davacının borçlu … Şirketi’ne haczi mümkün bir borcu olup olduğunu ispat yükü davalılarda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’dan alınan 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının ibraz olunan e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacının istirdat talebine konu … 5. İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı dosyası takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacının davalı … Limited Şirketine borcu olmadığı, davacıya 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği 31.08.2021 tarihinde ve sonrasında da davacının davalı … Limited Şirketine borcu olmadığı, davacının ticari defterlerine göre, davaya konu takip tarihi ve 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği 31.08.2021 tarihi ve sonrası itibariyle kaydi olarak davacının 66.349,58TL davalıdan alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan alacaklı sabit olduğundan, davanın kabulü ile, 59.470,00 TL’nin 07/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
59.470,00 TL’nin 07/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.062,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.020,21 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.042,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.515,20 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.395,00 TL yargılama gideri, 1.020,21 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.495,91 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.020,21 TL
Karar Harcı :4.062,40 TL
Noksan Harç : 3.042,19 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.845,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 145,00 TL