Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

SAS NO : 2022/532
KARAR NO : 2023/171

DAVA : İflas İçi Konkordato
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizin 17/09/2020 tarih 2021/469 E , 2021/972 K sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 10.05.2022 tarih 2022/503 Esas 2022/574 Karar sayılı kararıyla kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müflis … şirketinin tasfiye işlemlerinin devamı sırasında müflis şirketin, alacaklılarından … tarafından konkordatoya davet edildiği, iflas idaresinin konkordato davetini kabul ederek alacaklılara konkordato teklif ettiği, yapılan fevkalade alacaklılar toplantısında alacaklıların yeterli çoğunlukla projeyi onayladığı belirtilerek İİK. 309. maddesi yollaması ve İİK. 302/son maddesi gereğince gerekçeli raporun mahkememize sunulması üzerine dosya esasa kaydedilerek tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır.
İİK. 309. maddesi ”İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir.
302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır.
Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.
Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir.
Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister.
İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir” hükmünü ihtiva etmekte olup, komiserlere ait görevlerin iflas idaresi tarafından yerine getirileceği anlaşılmakla ayrıca bir komiser heyeti görevlendirilmemiş, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda ise İİK. 302. ve devamı maddeleri yönünden inceleme yapılması amacıyla dosya İcra İflas Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi …, YMM … ve Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 30.12.2019 tarihli raporlarında özetle ; iflas idare memurlarının konkordatoya ilişkin bütün belgeleri konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporlarını İİK. 302/IIIV hükümünde düzenlenen süreden 5 ay 1 gün sonra 04.04.2019 tarihinde mahkememize sundukları, hükmün işlevselliğinin sağlanması bakımından konkordatonun belirlenen süreden sonra sunulmuş olmasının tasdik talebinin reddini gerektirip gerektirmeyeceği hususunun takdirinin mahkememize bırakıldığı, ayrıca HMK. 74. maddesine göre konkordatoya muvafakat verilmesinin davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren hallerden olduğu, bu kapsamda konkordato komiserliği vazifesini yürüten iflas idare memurları tarafından hangi alacaklıların konkordato teklifini kabul ettiklerinin açıkça listelenmesi ve vekil aracılığıyla teklifi kabul ettiğini bildiren alacaklılar bakımından HMK. madde 74. uyarınca konkordatoyu kabul konusunda açıkça yetki içeren vekaletnamelerin bir araya getirmeleri gerektiği, heyet tarafından yapılan incelemelerde konkordato oylamasında vekil aracılığıyla kabul yönünde oy kullandığı anlaşılan … nolu alacaklının vekaletnamesinde konkordatoyu kabul konusunda özel olarak yetkisinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca konkordato ve iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutar hesaplanırken süreç içerisinde ödenen işçi, sgk ve vergi dairesi borçlarının da dikkate alındığı, iflas ve konkordato halinde alacaklıların eline geçebilecek tutarları gösteren tabloların rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı şekilde revizesinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda tasdik koşullarının ayrıntılı olarak incelenmediği anlaşılmakla Mahkememizce, dosyanın daha önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile toplantı tarihini takip eden 7 günlük iltihak süresinden itibaren 7 günlük süre aşılmak suretiyle iflas idaresince raporun sunulduğu tespit edilse de bu konudaki takdir mahkemeye ait olmak üzere , İİK. 305. Maddesinde belirtilen nisap, iflasa nazaran alacaklıların eline geçecek tutarın fazla olması, ödeme teklifiyle malvarlığının orantılı olması koşullarının ayrıntılı olarak tetkiki ile ve kabul oyu kullananların kimler olduğunun iflas dosyasındaki toplantı tutanağında bulunduğu ve vekaletnamelerin de olduğu görüldüğünden tüm hususların incelenip bu konularda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler 13.03.2020 tarihli raporda özetle ; konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen ana para tutarları alacaklarının %25’i olduğu, projeye göre bu tutarın tasdik kararının verilmesini takiben alacaklılara defaaten ödeneceği, iflas halinde ise alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %11,1 olarak hesaplandığı, bu durumda adi alacaklılara teklif edilen tutarın şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya vekil aracılığı ile kabul ettiğini bildiren alacaklılar bakımından HMK. m. 74. uyarınca açık yetki içeren vekaletname bulunması gerektiği ancak kabul oyu veren alacaklılardan yalnızca birinin bu şekilde yetki içeren özel vekaletname sunabildiği, bu nedenle konkordato projesinin İİK. 302/2. gereği yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğu, defter kayıtlarına göre birinci sıradaki işçi alacaklarının alacak tutarının 5.658.773,73 TL olduğu, 2009 yılı içinde 4 işçi hariç tamamının masadan çekildiği, 4 işçi alacağının ise masaya bloke edilmiş olduğu ve konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için 16.764,93 TL harcın yatırılması gerektiği şeklinde görüş ve kanat bildirildiği anlaşılmıştır.
09.07.2020 tarihli duruşma ara kararı ile 78 alacaklı tespit edilmiş olduğu halde 68 alacaklı sayısı esas alınmak suretiyle İİK. m. 302’deki kabul oranının belirlenmesi, 305/1-d kapsamında ödenmesi veya teminata bağlanması gereken işçilerden bir kısmının talebini masadan çektiği yönünde tespitte bulunulmuş ise de bu alacakların akıbeti (ödenmesi/feragat) hususları ile alacağı ödenmeyen işçi var ise bu hususların net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, teklifin net olarak izah edilmesi ile davacı tarafından 4. sıra alacakların ödenmesi teklif edilmiş olmakla bu alacaklılar adına alacaklılar toplantısında oy kullanan kişilerin muvafakatlerinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 10.09.2020 tarihli ikinci ek raporlarında da, İİK. 302. maddesindeki tasdik koşullarının oluşmadığı yönünde tespitte bulunmuşlardır.
Dava, İİK. 309. maddesinde düzenlenen iflas içi konkordato istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, müflis şirket olan … A.Ş. Yönünden … 1.İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işleminin devam ettiği, müflis şirket alacaklılarından … tarafından konkordatoya davet edildiği, müflis şirketin de konkordato talebini kabul ettiği ve yapılan olağan üstü alacaklılar toplantısında projenin yeterli çoğunluk sağlanarak onaylandığı belirtilerek İİK 309. maddesi uyarınca işlem yapılması talep edilmiştir.
İflas içi konkordato, iflasına karar verilerek tasfiye sürecine giren müflisin iflastan kurtulabilmek adına başvurabileceği son çarelerden biri olup, bu kurumun başarıya ulaşması durumunda borçlu müflis sıfatından kurtularak malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisine ulaşacaktır.
İflas içi konkordatoda prosedür, müflisin teklifini iflas idaresine vermesiyle başlamakta, komiserin görevlerini iflas idaresi yürütmekte, bu kapsamda İİK. 302. maddesindeki tasdik koşullarına ilişkin gerekçeli raporun da iflas idaresi tarafından mahkememize sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin (bu dosya yönünden iflas idaresi) raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131)
Mahkememizce HMK 74. Maddesi kapsamında özel yetki içermeyen vekaletnamelerle yapılan kabul beyanlarının konkordato teklifinin kabulü için yeterli sayılamayacağı gerekçesi ile İİK. 309. atfı ile İİK. 302. maddesi kapsamında iflas içi konkordato teklif eden iflas idaresinin talebinin reddine dair karar verilmiş ,mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 27/05/2021 tarih ve 2020/2334 Esas, 2021/565 sayılı kararıyla ve ” tamamlanabilir dava şartındaki eksikliği gidermek üzere taraflara HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca HMK’nun 74. maddesine uygun vekâletname ibraz etmesi için kesin süre verilmeli ….” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nun 353-(1).a.6 maddesi gereğince iadesine karar verilmekle dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek konkordato teklif eden tarafından sunulan 21.09.2021 havale tarihli dilekçe ekindeki belgeler ile 2. alacaklılar toplantısı için yapılan ilan metni de incelenerek; tasdik için gereken nisabın oluşup oluşmadığı, konkordato teklifinin borçlunun malvarlığıyla orantılı olup olmadığı, tasdik koşullarının varlığı halinde yatırılması gereken tasdik harcı, masa borçları ve imtiyazlı alacaklılar yönünden teminat yatırılması gereken durum bulunup bulunmadığı, varsa teminat yatırılması gereken tutar konularında ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği ve bilirkişiler Öğretim Üyesi Yeminli Mali Müşavir Prof. Dr. …, SMM-Bağımsız Denetçi … ve Öğretim Üyesi … tarafından sunulan 02.12.2021 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunda özetle; Borçlunun konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği yani somut konkordatonun kabulü için İİK m.302 hükmünde öngörülen nisabın sağlandığı, müflis şirketin mevcut kaynaklarının, adi alacaklıların iflas tarihi itibariyle mevcut olan alacaklarının ödenmesine yettiği gibi bu kaynaklarla iflas tarihinden sonraki zaman dilimi için faiz dahi ödenebileceği, hal böyle iken somut olayda alacaklılara, alacak tutarlarının %25’inin konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden sonra tek seferde ödenmesinin teklif edildiği, karşımıza çıkan bu tablonun, sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olmadığını gösterdiği, diğer bir anlatımla, somut olayda İİK m.305, f.1, bent (b) hükmünde öngörülen tasdik şartının gerçekleşmediği, iflas tasfiyesine devam edilmesi halinde en az 20.187.500,00 TL tutarında alacak tahsili yapabilecek olan adi alacaklılara mevcut konkordato teklifiyle 6.933.400,97 TL ödenmesinin öngörüldüğü, yani somut olayda konkordatonun iflasa nazaran elverişli olmadığı, dolayısıyla müflis şirket yönünden İİK m.305, f.1, bent (a) hükmünde öngörülen tasdik şartının da gerçekleşmediği, Mahkeme tarafından İİK m,305, f.2 kapsamında konkordato projesinin yetersiz olduğu sonucuna varılırsa, gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebileceği, fakat İİK m.305, f.2 kapsamında takdir hakkının kullanılması halinde, müflis şirkete ait varlıkların güncel rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespitinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce; teklif edilen paranın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı gibi dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş bu kez davanın reddire dair verilen 30/12/2021 tarih 2021/469 Esas, 2021/972 K sayılı mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 10/05/2022 tarih 2022/503 E 2022/574 K sayılı kararı ile ve özetle; taraflara HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca HMK’nun 74. maddesine uygun vekâletname ibraz etmesi için kesin süre verilmesi, eksikliğin tamamlanmaması halinde ise 6100 sayılı HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, … köyü, … Köyü, … yer alan taşınmazlar ile makina-teçhizatların alanında uzman teknik bilirkişiler eşliğinde güncel rayiç değerleri ve şirkete ait varlıkların güncel rayiç değerleri tespit edilmesi, konkordato tasdik şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun hiçbir çelişkiye mahal bırakılmaksızın bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak karşılanması ve aynı zamanda rehinli alacaklıların faiz yönünden inceleme yapılarak ödenmesi gerekecek faiz miktarı bulunup bulunmadığı da tespit edilmesi gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmakla dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Konkordato talep eden vekiline İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 10/05/2022 tarih 2022/503 E 2022/574 K sayılı kararı doğrultusunda özel yetki içeren vekaletnamelerin ibrazı için süre verilmiş, kabul oyu veren 13 alacaklıdan 10 tanesi yönünden özel yetki içeren vekaletname/ muvafakat sunulduğu anlaşılmakla dava şartı eksikliğinin giderilmiş olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 19/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı 3 bilirkişi görevlendirilip mahallinde inceleme yapılarak müflise ait taşınmazların rayiç değerlerinin tespit edilmesi, taşınmaz değerleme raporu sunulduğunda dosyanın önceki bilirkişi heyetinden farklı bir heyete tevdi ile tasdik koşullarının özellikle orantılılık koşulunun bulunup bulunmadığı hususunda Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarihli ilamı da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş bilirkişiler…, …ve …’dan oluşan bilirkişi heyetince 22/09/2022 havale tarihli taşınmaz değerleme raporunun dosyaya sunulmasından sonra tasdik koşullarının özellikle orantılılık koşulunun bulunup bulunmadığı hususunda Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarihli ilamı da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın yeminli mali müşavir …, finans uzmanı …ve İcra İflas Hukukunda uzman…’den oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş ve 09.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, “Müflisin mallarını rayiç değeri 305.594.000,00 TL olarak tespit edilen mallarının rayiç değerinin yarısına ya da dörtte birine satılması halinde bile iflas halinde alacağının tamamına (27.733.603,90 TL) kavuşabilecek olan alacaklılara mevcut konkordato teklifiyle alacaklarının %25’inin (6.933.400,97 TL) ödenmesinin öngörüldüğü dikkate alındığında, somut olayda konkordatonun iflasa nazaran elverişli olmadığı, dolayısıyla İİK m.305, f.1, bent (a) hükmünde öngörülen tasdik şartının gerçekleşmediği, Müflisin sahip olduğu kaynaklar ile adi alacaklılara iflas tarihinden sonraki zaman dilimi için faiz ödemesi de yapmasının değerlendirilmesi gerekirken, mevcut sunulan projede iflas tarihi itibariyle mevcut alacak tutarlarının %25’inin ödenmesinin teklif edildiği dikkate alındığında, alacaklılara sunulmuş olan teklifin müflisin kaynaklarıyla orantılı olmadığı, somut olayda konkordatonun tasdiki için gerekli -İİK m.305, f.1, bent (b)’da öngörülen- orantılılık şartının da gerçekleşmemiş olduğu, Müflis şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” şeklindeki çoğunluğu sağlayamadığı, ancak, “…. veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki çoğunluğu sağladığı, dolayısıyla somut olayda, müflisin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince kabul edilmiş durumda olduğu, bu sebeple İİK.m.305/e kapsamında bu şartın gerçekleştiği, İflas İdare Memurları tarafından imzalanan tutanakta, İflas İdare Memurlarının “Dosyamızda sadece dördüncü sıra alacaklılar kalmıştır.” şeklindeki açıklamalarına rağmen, üretim müdürü olarak çalışan bir işçinin (Nebahat Tunç) Sayın Mahkemeye sunduğu dilekçede 103.561,53 TL işçi alacağının bulunduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, Konkordato nisabına esas teşkil eden alacak tutarının 27.733.603,90 TL olduğu ve buna göre, konkordatonun tasdik edilebilmesi için yatırılması gereken harç tutarının (27.733.603,90 TL’nin binde 2,27’si) 62.955,28 TL olarak hesaplandığı, bu sebeple İİK m.305/e kapsamında bu şartın gerçekleşip-gerçekleşmediği henüz ödeme yapılmadığı için heyetimizce değerlendirilemediği, Konkordato sürecinde kesin mühletin azami süresi dolması halinde, yargılamaya devam edilebileceği, bu bağlamda mahkemenin kesin mühlet sonuçlarına ilişkin bir karar alması gerektiği” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve 09.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporundan müflisin mallarının güncel rayiç değerinin 305.594.000,00 TL olduğu, konkordato teklifinde alacaklılara iflas tarihi itibari ile mevcut ana para (27.733.603,90 TL) alacağının %25 inin ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebilecektir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun “Konkordatonun Tasdiki” başlıklı 305. Maddesi; (Değişik: 28/2/2018-7101/33 md):
” 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).
c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. ” hükmünü ihtiva etmekte olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09.01.2023 havale tarihli raporda, konkordato projesiyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığının bildirildiği, İİK 305.maddesinde sayılan tasdik şartlarından “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla tasdik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
İİK 288 maddesi uyarınca kararın ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
İİK 309/4 maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiğinin derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Tasdik harcı olarak yatırılan 16.764,93 TL’nin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 179,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin konkordato teklif eden üzerinde bırakılmasına,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato teklif edenler yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP