Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2022/1019 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi nedeniyle davalıya 8.800 kg 22.924,00 USD değerinde polivinil klorür satışı gerçekleştirildiğini,
Davalı tarafından 14.12.2021 tarihinde 10.000,00 USD ödeme yapılması akabinde malzeme sevkiyatının 15.12.2021 tarihinde davalıya yapıldığını, ürünün sevkiyatı akabinde ödenmesi gereken bakiye 12.924,00 USD’nin davalı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas (… 19. İcra Müdürlüğü’nün …E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğunu, itirazın iptali davasına bakma yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesinde olduğunu, takibin … 13. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından yapıldığı için açılacak olan itirazın iptali davasında da yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile işbu dava bakımından İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiası ile mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.
Yetki itirazı 6100 Sayılı HMK m.19/2 gereği süresinde verilen cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi ve itirazda yetkili mahkemenin de belirtilmesi de gerekmektedir. Bu kapsamda davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğu görülmektedir. Mahkemelerin yetkisi diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı HMK m.5-19 kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. HMK m.6 düzenlemesi ile davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6098 Sayılı TBK m.89 düzenlemesi ile de para alacaklarında para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği için ifa yeri olan davacının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında itirazın iptali davasına konu alacak her ne kadar para alacağı ise de dosya kapsamıyla hem davacı hem de davalı yerleşim yerlerinin İstanbul Anadolu yakasında olması nedeniyle işbu dava bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yetki itirazının kabulü ile yetki dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022

Katip …

Hakim …