Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/483
KARAR NO : 2023/434

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamı ile müvekkili bankanın kredi borçlusu …Ticaret A.Ş.’nin 10/02/2022 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Dairesi tarafından yürütüldüğünü, müvekkili banka tarafından iflas masasına müflis …Ticaret A.Ş.’den 10/02/2022 iflas tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten nakit ve gayri nakit toplam 651.022.464,24 TL olan alacağın 149.510.900,00 TL’lik kısmının rüçhanlı alacak olarak, bakiye 501.504.949,24 TL’lik alacağın 4. sıraya kayıt ve kabulü için başvuru yapıldığını, talep edilen 149.345.900 TL alacağın kabulü ile müflis adına Türk Uluslararası Gemi Sicilinin … sırasına kayıtlı … isimli geminin satışından elde edilecek tutarın 6102 sayılı TTK “8.sıra cetveli başlıklı Madde 1395 maddesi uyarınca g) altıncı sıraya” alınmasına, geriye kalan 501.676.564,24 TL’lik varlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kayıt ve kabul talebinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10/02/2022 iflas tarihi itibariyle reddedilen 501.676.564,24 TL’lik nakit alacağın 4. Sıraya, 6.615,00 TL gayri nakit alacağın şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas dairesi cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususların kabul edilmediği savunulmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK 235.madde kapsamında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, … Şirketinin, asaleten ve kefil olarak kullanılan kredilerden dolayı iflas tarihi itibarıyla davacı bankaya olan toplam borcunun miktarı, iflas müdürlüğü tarafından masaya kayıt istemi kabul edilen alacağa ilave olarak sıra cetveline dahil edilmesi gereken alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, dava tarihinden sonra iflas kararının bozulması sebebiyle davanın konusuz kalıp kalmadığı konularında toplanmıştır.
İşbu kayıt-kabul davasının açıldığı tarihte …Anonim Şirketinin, iflas eden şirket konumunda olduğu sabit olmakla birlikte mahkememizce … Şirketi hakkında … tarih ve … Esas … K sayılı kararla verilen iflas kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih 2022/1246 Esas 2022/1066 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğundan dava dosyasının mahkememizin 2022/915 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin 2022/915 Esas sayılı dosyasında yargılaya devam edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kayıt kabul davasının açıldığı tarihte davalı şirketin iflas eden şirket konumunda olduğu, esasen davalı şirket hakkında 10/02/2022 tarihinde iflas kararı verildiği, 15/06/2022 tarihi itibariyle ile mahkememizde kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizdeki yargılamanın devam ettiği aşamada ise müflis davalı şirket hakkındaki iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih 2022/1246 Esas 2022/1066 Karar sayılı ilamı kaldırıldığı açıktır.
Buna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih 2022/1246 Esas 2022/1066 Karar sayılı ilamı, bu istinaf uygulamasını benimseyen İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 E.-2021/1502 K.sayılı ilâmı dikkate alındığında, iflas kararının kesin olmak üzere kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar dahi yoktur. İflas kararının kaldırılması sonrası sunulan vekaletname ise iflas masası adına sunulmamıştır.
HMK madde 33 uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri ancak bu yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. “Artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.” (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)
Nitekim davanın konusuz kaldığı tarihten sonra iflas durumu ortadan kalkan davalının dahi davada taraf olabilmesi söz konusu olamayacaktır. Zira iflas kararının kaldırıldığı an itibariyle dava konusuz kalmış, konusuz kaldığı an itibariyle ise dava dilekçesinde davalı konumunda olan müflis şirketin iflas masasının bu davada taraf sıfatı sona ermiş, davacı dava açmakta haklı olsa dahi infaz edilebilecek bir karar kalmamıştır. Dava tarihinden sonra iflas kararı hukuken ve kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2022/72 Esas, 2022/109 Karar sayılı dosyasında davalı hakkında verilen 10/02/2022 tarihli iflas kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2022/1246 Esas, 2022/1066 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İflas kararı kaldırıldığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP