Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462
KARAR NO : 2022/1005

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli(YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi “nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmekte olduğunu, Davalı tarafından yapılan, iyi niyetten uzak yetki itirazında olduğu gibi esasa ilişkin itirazlarının da iyi niyetten uzak olduğunu, ekte de sunulmuş olan İhlal Geçiş Bilgilerinden anlaşılacağı üzere davalı taraf YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, İlgili mevzuatlardan da anlaşılacağı üzere, ihlâlli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirim ise otoyol levhalarında belirtilmekte olduğunu, buna rağmen söz konusu yasal takip 15 gün geçer geçmez başlatılmamış, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanınmış fakat davalının borçlu otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, yasal takibin ise uzun bir zaman sonra başlatıldığını, davalı borçlunun kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini, yukarıda ayrıntısıyla izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı cevap dilekçesinde özetle, İhlâlli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarını ticari faaliyet kapsamında kullandığını, araçlarının HGS geçişleri de ticari faaliyeti kapsamında kalmakta ve ticari işletmesini ilgilendirdiğini, davacı yanın ise ticari kapsamda HGS işletmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’na göre her iki tarafın da tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili olan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, ticari davalara bakmakla ticaret mahkemeleri görevli olduğunu İşbu davaya konu uyuşmazlık bakımından mahkemenizin görevsiz olduğunu, dava açısından uygulanması gereken yetki kuralı genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri kuralı olduğunu, kendisinin yerleşim yerinin …. olduğunu, yetkili mahkemenin yerleşim yerimdeki … Asliye Hukuk Mahkemesi iken davanın mahkemenizde ikame edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı yanın internet sitesinden alınan tarafına ait ihlâlli geçiş listesinde görülen …, …,… plakaların kendisine ait olmadığını, mahkemece bu plakaların kimin adına tescilli olduğu ilgili kurumlardan sorulduğunda plakaların kendisi adına ait olmadığının anlaşılacağını, Davacı yan tarafından tarafına ihlâlli geçişler yaptığı yönünde herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu bildirimler yapılmadığı için temerrüde düşmesinde ve dolayısıyla davacı yana faiz ödemesinden bahsedilemeyeceğini, davacı yanca, icra takibi öncesinde herhangi bir
şekilde temerrüde düşürülmüş olmadığı halde takip öncesi dönem için talep edilen fahiş faiz ve faiz oranı yasaya aykırı olduğunu, Yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek diğer nedenlerle;
1)Davanın ticari dava olması sebebiyle mahkemenizin görevsizliği yönünde yaptığı itirazının kabulüne, mahkemenizin görevsizliğine,
2)Görevsizlik itirazlarının reddi durumunda davanın davalının yerleşim yerinde açılmasının gerekmesi sebebiyle yetki itirazlarının kabulüne, mahkemenizin yetkisizliğine,
3)Mahkeme aksi kanaatte olur da davanın esasına girilirse davanın ve davacının icra inkâr tazminatı talebinin tüm ferileri ile birlikte reddine,
4)Davacı tarafın icra takibine konu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yasal faiziyle birlikte mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Şirketinden gelen …, … plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri
2-… Valiliğinden gelen … plakalı araca ait trafik tescil kaydı,
3-Bilirkişi kök ve ek raporu,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyası … 9.Tüketici Mahkemesi’nin … Esas 2022/180 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Takibe dayanak teşkil eden … 22. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince süresi içinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya gönderilen … Emniyet Müdürlüğü’nün 14.12.2020 tarihli yazı cevabına ek kayıtlara göre, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için alınan 29.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen 29 adet geçişler ve PTT Genel Müdürlüğü … Daire Başkanlığı’ndan gelen … ve … numaralı HGS ürünleri hesap hareketleri ve bakiye bilgilerine göre incelendiğinde,…, … ve … plaka sayılı araçların ait 29 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği görülmektedir. Sonuç bölümünde bunlar “ihlâlli geçiş” olarak belirtildiği, davalı adına kayıtlı olan …, … ve … plaka sayılı araçların ait 29 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 358,85 TL geçiş ücret, 1.435,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.794,25 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne, kabul edilen miktar yönünden alacak likit olmadığından icra inmkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davalının … 22. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının iptaline,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 122,57 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 68,17‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.794,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.176,00 TL yargılama gideri, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.292,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalının yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2022

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 122,57 TL
Noksan Harç : 68,17‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.192,40 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 376,00 TL