Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/459 Esas
KARAR NO :2022/955

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/08/2020 tarihinde “Marka Devir ve kar paylaşımlı karma sözleşme” imzalandığı, dava konusu sözleşme uyarınca davalı … tarafından “… … … … … …” adı altında üçüncü kişilere franchise sözleşmesi kapsamında verilen tüm hakların ve operasyonel işletme sürecinin Dünya Markaları’na devredileceği kararlaştırıldığı, bu devri takiben işletme sürecinden elde edilecek kârın taraflar arasında %50-%50 oranında paylaşılacağı kararlaştırıldığını, davalının mülkiyeti kendisinde bulunan “… … … … … …” isimli markayı, marka devir ve kâr paylaşımlı karma sözleşmenin 1 numaralı maddesinde yer alan “… tarafından işletilen yada franchise verilen işletmelere ilişkin sözleşmelerden doğan tüm hak, alacak, sorumluluk yükümlülükler markanın devrinden en geç 10 gün içinde Dünya Markalarına devir ve temlik edilecektir” şeklindeki ifade ile düzenlenen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirket dava konusu sözleşmenin 1.maddesinde yer alan devir yükümlülüğünü yerine getirmesi amacıyla davalıya önce sözlü uyarılarda bulunduğunu, ancak sözlü uyarılara rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan devir yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından … 29. Noterliğinin 06/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalıdan işletmelere ait tüm bilgi ve belgelerin bildirilmesini ve devirlerini yapılmasını ihtar edilerek anılan devir işlemlerinin yapması için davalıya bildirimde bulunulduğunu, yapılan ihtarnameye rağmen davalı sözleşmeye aykırı davranışında ısrarcı olarak devir işlemlerini gerçekleştirmediğini, davalının sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenen bilgi ve belgeleri müvekkili şirkete bildirmemiş olup devir işlemlerini de gerçekleştirmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığından ikinci kez ihtarname keşide edilerek … 24. Noterliğinin 18/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan borcun yerine getirilmesi talebinden vazgeçilerek cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, dava konusu sözleşmenin 27.maddesinde düzenlenen hüküm ile taraflar arasında cezai şartın kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olup dava dilekçesi ekindeki ihtarnamelerin de bu durumu ortaya çıkardığını, dava konusu sözleşmenin 1.maddesinin 2.paragrafında belirtildiği üzere davalının anılan markaya ilişkin 6 adet şubesi olan işletmesinin bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olraka feshettiği için bu işletmelerin yıllık kârının 10 katı bedelinde cezai şartı davacı müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu iddia edemeyeceğini ve cezai şarta ilişkin indirim talebinde bulunamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile asli talep olarak olarak taraflar arasında imzalanmış ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sonuçlarını doğuramamış işbu sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu talep kabul görmediği takdirde fer’i talep olarak sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu ancak davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında … 22. Noterliği’nin 24.08.2020 tarih ve … Yevmiye numaralı Marka Devir ve Kar Paylaşımlı Karma Sözleşmesi uyarınca davacıya ait davalıya ait “… … … … … …” markasını tüm hakları ile birlikte davacıya devretmeyi üstlendiği, devir karşılığında elde edilecek tüm iş, işlem ve işletme sürecinden elde edilecek karın yarı yarıya paylaşılmasının kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeden doğan marka devir işlemlerini yapmadığı ileri sürülmüştür.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.”
Davacının talep sonucunun marka devir sözleşmesinden doğan edimin ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart, aksi halde oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, sınai mülkiyet haklarının devrinin 6769 sayılı SMK’nın 148. maddesinde düzenlendiği, dava konusu devir sözleşmesinden doğan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şartın veya oluşan zararın tahsili talebinin bu hüküm çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevi ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN Mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
Kararın kesinleşmesi halinde 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
HMK m.331/2 uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza