Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310
KARAR NO : 2022/786

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08.02.2018 tarihinde … otoyolunu takiben … istikametinden … istikametine doğru 93. km’de meydana gelen trafik kazasına yardım etmek amacı ile araçlarından inerek kaza mahalline giren …’e, … ’a, …’na , sürücüsü tespit edilemeyen kaza mahallinden kaçan …. plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ölümlü , yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili Murat Haçatoroğlu’nun yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 08.02.2018 tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 28.02.2019 Tarihli Arabuluculuk Son Görüşme Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketleri tarafından taleplerinin karşılanmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zaman aşımı geçtikten sonra açıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını ve eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli olmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, öncelikle zaman aşımı defileri ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliğine göre rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, taraflarınca iş bu davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri hususunda anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş; vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 06/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olunduğundan feragate muvafakatlerinin olduğunu, karşı vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla sulh nedeniyle feragatin kabulünü talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Adalet Bakanlığı bütçesinden sarfedilen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP