Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/430 Esas
KARAR NO : 2022/950
DAVA : Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizce Konkordatonun tasdikine dair verilen 2018/… Esas 2021/… K sayılı karar,; … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2022/… E, 2022/… K sayılı, 20/04/2022 tarihli kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortaklı 6.000.000,00 TL sermayeli süt ve süt ürünleri imalatı konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, konkordato başvurusuna dayanak nedenlerin açıklanması suretiyle şirketin borca batık olmadığını, borçlarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, 24 ay vade ile ödeyecek şekilde vade konkordatosu talep ettiğini, İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, takiplerin tedbir yoluyla durdurulmasına, geçici komiser tayinine, …. İcra Dairesinin 2018/… E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz ve yakalama şerhi konularak trafikten men edilen şirket işlerinin devamı için önem arzeden satış ve dağıtım ağında kullanılan … ve … plaka sayılı araçların müvekkili şirkete yediemin olarak teslimine ve diğer araçlarda bulunan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, banka hesaplarına blokaj koyulmamasına, alacağa mahsup edilmemesine, bankalara gelen tedbir haciz ve blokaj taleplerinin geri çevrilmesine, geçici mühlet sonrası kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun onaylanmasına ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Mahkememizce tasdik yargılaması sonucu konkordato komiser heyetinin 10/02/2021 tarihli ek nihai raporuna itibar edilerek davacının (adi) konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne, rehinli malların satışının ertelenmesi ve rehinli alacaklılarla müzakere taleplerinin reddine dair karar tesis edilmiş alacaklılar tarafından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2022/… Esas 2022/… Karar 20/04/2022 tarihli kararı ve “Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda komiser heyetinin hesaplamalarına göre şirketin konkordatoya tabi borçlarının ödenmesine ayırabileceği 71.195.888,98 TL kaynak bulunması durumunda toplam 16.686.567,97 TL tutarındaki alacağın faiziyle ödenmesinin mümkün olacağı yönündeki değerlendirme nazara alındığında İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca çelişki hasıl olduğu ve iş bu çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır. İİK 305 maddesinde konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdiki kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Komiser heyetince hazırlanan 20.11.2020 tarihli raporda davacı borçlu şirketin konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için yatırılması gereken harç 37.630.87 TL olarak belirtilmiştir. Ancak bilirkişi heyetince düzenlenen 16.03.2021 tarihli ek raporda Bayındır Hayvancılık şirketinin alacağının hatalı olarak hesaplanması sonucunda konkordato nisabında 109,090,00 TL’lik fark oluştuğu belirtilmiştir. Bu durumda (109.000 TL/1000X2,27-247,63 TL) fark tasdik harcı yatırması gerektiği yönündeki tespitin de mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Davaya konu somut olayda; yukarıda belirtilen değerlendirmeler ve Yargıtay içtihatları uyarınca İİK 305 maddesindeki konkordato tasdik için gerekli şartların oluşup oluşmadığını mahkemece ayrı ayrı re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Komiser heyetince düzenlenen rapor ve bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar arasında çelişki giderilmeden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Komiser heyet raporlarında alınan veriler üzerinde yapılan hesaplamalar neticesinde davacı borçlu şirketin teklif ettiği konkordato tasdik talebinin İİK’nun 305 maddesi nazara alındığında her ne kadar kabulüne dair karar verilmiş ise de; İİK 305 maddesinde öngörülen tasdiki şartların kümülatif olup mahkemece içerik kontrolü yapılmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Nitekim 7101 sy K. Hükümet Tasarısı 32. Maddesinin gerekçesinde de bu husus belirtilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Bu kez dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve davacıya İİK. 285/4 maddesi ve 31528 Sayılı 26.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Gider Avansı Tarifesi uyarınca belirlenen gider avansının yatırılması hususunda ihtar tebliğ edildiği, davacının gider avansı yönünden adli yardım talebinde bulunduğu, konkordato gider avansının özel dava şartlarından (HMK m. 114/2 ,HMK m.115/2 ) olması sebebi ile davacının konkordato gider avansına yönelik adli yardım isteminin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, davacı tarafından konkordato gider avansının süresinde depo edilmiş olması nedeni , İİK. 304. maddesi kapsamında tasdik kararının kesin mühlet içerisinde verilmesinin zorunlu olması, İİK m.304 kapsamında kesin mühlet kapsamında geçmeyen (18/03/2021-02/04/2021 ) 15 günlük süre bulunması dikkate alınarak 15 gün süre ile kesin mühlet kararı verilmiş ve komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Daha önce görevlendirilen komiser heyeti tarafından sunulan nihai rapor ile tasdik koşullarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi amacıyla dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, tasdik koşullarının 15 günlük süre içinde incelenmesinin mümkün olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle rapor hazırlanması amacıyla yeni görevlendirilen komiser heyetinden ;davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı, adi alacaklar yönünden tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı, İİK 305 a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı ,rapor tarihi itibariyle borçlunun güncel malvarlığındaki tüm aktiflerden konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan imtiyazlı, rehinli alacaklar ile kamu borçlarının tenzili ve şirketin faaliyet alanı dikkate alınarak elde etmesi muhtemel gelirlerin aktifine eklenmesi ile konkordatoya tabi borçlar belirlenerek orantılılık koşulunun oluşup oluşmadığının rapor edilmesi, orantılılık ve tasdik koşulları oluşmuş ise adi ve rehinli alacaklı sayısı ,alacak miktarı ve tasdik harcının denetime elverişli şekilde açıkça rapor edilmesi istenilmiş , İİK 304/1. maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca, İİK. 166. maddesindeki usulle duruşma günü ilan edilmiş, İİK 304/1. maddesi gereğince, komiser heyetinin beyanının tespiti bakımından adlarına duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış ve duruşmada komiser heyetinin beyanları alınmıştır.
Komiser heyeti tarafından sunulan 13/10/2022 tarihli raporda; Tasdik koşullarının 15 günlük süre içinde incelenmesinin mümkün olduğu; Konkordato borçlusu şirketin, 31.08.2022 – tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının 43.859.205,36 TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı; Konkordatonun tasdiki halin alacaklıların eline geçebilecek miktarın iflas halindekinden fazla olmadığı, daha önce görevlendirilen komiser heyeti tarafından sunulan nihai rapor ile tasdik koşullarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi amacıyla dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişkinin konkordato projesiyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı şeklinde çözülmesi gerektiği; 31.08.2022 itibariyle konkordato borçlusu şirketin varlıklarının temsil ettiği 43.589.517,92 TL’lik ödeme imkanının konkordato projesinde yapılan teklifle (faizsiz – toplam 72 ayda – 16.322.814,53 TL) orantılı olmadığı; konkordato projesiyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olma şartının sağlanmadığı; Konkordato borçlusu şirketin konkordato teklifinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği; Teminata bağlanması gereken cari borcun (personel borçları dahil) bulunmadığı; Ödenmesi gereken harç tutarında eksiklik bulunduğu ve 247,63 TL ilave harç tutarının ödenmesi gerektiği” yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davacı şirketin yargılama sırasında … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334).
İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebilecektir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun “Konkordatonun Tasdiki” başlıklı 305. Maddesi; (Değişik: 28/2/2018-7101/33 md):
” 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).
c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. ” hükmünü ihtiva etmekte olup komiser heyeti tarafından sunulan 13/10/2022 tarihli raporda konkordato projesiyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen rapora karşı beyanda bulunmak üzere davacı tarafa 2 haftalık süre verilmiş, mühletin sona ermesi sebebi ile tedbirlerin ve mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, tasdik koşullarının varlığı halinde makul bir süre için ertelenen duruşmada tasdik kararı verilmesi mümkün görüldüğünden tasdik yargılamasına ilişkin duruşmanın mühletin bittiği tarihten sonraki bir tarihe ertelenmesi gerekmiştir.
Borçlunun konkordato projesiyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı değerlendirilirken varlıklara değil, borç ödemede kullanılabilecek kaynaklara bakılması gerektiğinden borçlu şirketin komiser heyetince düzenlenen rapor içeriğine itirazı yerinde görülmemiş ve İİK 305.maddesinde sayılan tasdik şartlarından “Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” şartı mevcut olmadığından komiser heyetinin 13/10/2022 tarihli raporuna itibar edilerek … ‘nün … sicil numarasına kayıtlı olan davacı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… ü’nün … sicil numarasına kayıtlı olan davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile kalan 44,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 37.878,5‬0 TL konkordato tasdik harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise gerekçeli kararının ilanından itibaren on gün içinde … BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/11/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …