Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/424
KARAR NO : 2023/376

DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müflis … Şirketinin tasfiye işlemlerinin devamı sırasında müflis şirketin yetkilileri …, … ve … vekili … tarafından teklif edilen ve … 1. İflas Dairesinin … iflas dosyası üzerinden İİK.’nun 240. maddesi kapsamına yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısı ve bunu toplantıyı takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde İİK’nun 206. maddesi 4. sıra alacaklıların çoğunluğu tarafından iflas içi konkordato teklifi kabul edildiğinden İİK. 309. maddesi yollaması ve İİK. 302/son maddesi gereğince gerekçeli raporun mahkememize sunulması üzerine dosya esasa kaydedilerek tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK. 309. maddesinde düzenlenen iflas içi konkordato istemine ilişkindir.
Müflis …Şirketi yönünden … 1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işleminin devam ettiği, müflis şirketin yetkilileri …, … ve … vekili… tarafından teklif edilen ve … 1. İflas Dairesinin … iflas dosyası üzerinden İİK.’nun 240. maddesi kapsamına yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısı ve bunu toplantıyı takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde İİK’nun 206. maddesi 4. sıra alacaklıların çoğunluğu tarafından iflas içi konkordato teklifi kabul edildiğinden İİK 309. maddesi uyarınca işlem yapılması talep edilmiştir.
İflas içi konkordato, iflasına karar verilerek tasfiye sürecine giren müflisin iflastan kurtulabilmek adına başvurabileceği son çarelerden biri olup, bu kurumun başarıya ulaşması durumunda borçlu müflis sıfatından kurtularak malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisine ulaşacaktır.
İflas içi konkordatoda prosedür, müflisin teklifini iflas idaresine vermesiyle başlamakta, komiserin görevlerini iflas idaresi yürütmekte, bu kapsamda İİK. 302. maddesindeki tasdik koşullarına ilişkin gerekçeli raporun da iflas idaresi tarafından mahkememize sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin (bu dosya yönünden iflas idaresi) raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131)
İİK. 309. maddesi ”İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir.
302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır.
Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.
Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir.
Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister.
İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir” hükmünü ihtiva etmekte olup, komiserlere ait görevlerin iflas idaresi tarafından yerine getirileceği anlaşılmakla ayrıca bir komiser heyeti görevlendirilmemiş, mahkememizin 31.05.2022 tarihli tensip ara kararı gereğince İİK madde 305 kapsamında tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı, özellikle bir yıl ödemesiz dönemin alacaklılar aleyhine bir duruma neden oluşturup oluşturmayacağı, bir yıl ödemesiz dönemin faaliyeti bulunmayan borçlu yönünden nasıl bir fayda sağlayacağı, rehinli malların satışının ertelenmesi için gereken koşulların bulunup bulunmadığı hususlarında borçlu defterleri incelenerek rapor tanzim edilmesi için bağımsız denetçi- yeminli mali müşavir bilirkişi …, bankacılık-finans konusunda uzman bilirkişi … ve İcra İflas Hukukunda uzman bilirkişi …’ın görevlendirilmesine karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan 04.10.2022 tarihli raporda özetle, ”I. Bilirkişi heyetimize tevdi edilen görev ilk olarak İK m. 305’teki tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı ve “rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi” başlıklı İİK m. 307’deki şartların tahakkuk edip etmediği hususlarının incelenmesidir.
Sayın Mahkemenin bilirkişi heyetinin görevlendirilmesine ilişkin ara kararında ayrıca konkordato projesinde öngörülen “bir yıl ödemesiz” dönemin alacaklılar aleyhine bir duruma neden olup olmayacağı ve bu dönemin faaliyeti bulunmayan borçlu yönünden nasıl bir fayda sağlayacağı konularının da değerlendirilmesine karar verilmiş olmakla, bu hususlar İİK m. 305’teki tasdik şartları değerlendirilirken dikkate alınmıştır.
II. Buna göre bilirkişi heyetimize tevdi edilen görev kapsamında yapmış olduğumuz değerlendirmenin sonuçları aşağıdaki gibidir:
1. İİK m. 305/a bendi (iflas içi konkordatonun, iflas tasfiyesine nazaran daha avantajlı olması) bakımından
… S.A. şirketi ile … A.Ş. tarafından verilen taahhütname kapsamında bu şirketlerin taahhüt ettikleri ödemeleri belirlenen süre (toplam 7 yıl) içerisinde ödemeleri halinde “iflas içi konkordatonun, iflas tasfiyesine nazaran daha avantajlı olması” şartının sağlanacağı değerlendirilmiş ise de, …S.A. şirketi ile … A.Ş. tarafından verilen taahhütname kapsamında taahhüt ettikleri ödemeleri belirlenen süre içerisinde ne şekilde, hangi faaliyetler sonucu elde edilecek gelirlerle yapacakları konusunda bir açıklık bulunmaması, bu taahhütlerin ipotek veya banka teminat mektubu gibi muteber ayni ya da şahsi teminat altına alınmış olmadığı hususu da Sayın Mahkemenin takdirine arz olunur.
2. İİK m. 305/b bendi (teklifin müflisin kaynakları ile orantılı olması) bakımından:
Müflis şirket tarafından hazırlanan konkordato projesinde konkordato kaynağının ne şekilde oluşturulacağı belirlenmiş olup, öngörülen konkordato kaynağı ile ödemesi planlanan borç toplamı dikkate alındığında; ancak …S.A. şirketi ile… A.Ş. tarafından verilen taahhütname kapsamında tarafların taahhüt ettikleri ödemeleri belirlenen süre içerisinde ödemeleri halinde “teklifin müflisin kaynakları ile orantılı olması” şartının sağlanabileceği değerlendirilmektedir.
3. İİK m. 305/c bendi (konkordato projesinin İİK m. 302 uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmiş olup olmadığı) bakımından:
Konkordato projesinin İİK m. 302 uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmiş olup olmadığı konusu ile ilgili üç değerlendirmemiz bulunmaktadır:
a) Bilirkişi raporuna konu konkordatoda projesinin kabulü için gerekli çoğunluk hesaplanırken İİK m. 299’un hükmüne aykırı olarak bilançoda kayıtlı alacaklılar hesaba dahil edilmeden, sadece alacak bildiriminde bulunan alacaklılar dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı görülmüştür.
b) Bilançoda kayıtlı alacaklılar da dikkate alınarak tarafımızdan yeniden hesaplama yapılmış ise de konkordato mühleti içinde borçlunun alacak kayıtlarının bazıları hakkındaki beyanı alınmamış olduğundan, çekişmeli alacak haline gelen alacakların tutarının ne olduğu tam olarak ortaya çıkarılamamış olduğu gibi, ortaya çıkartılabilen 393.337.717,64 TL tutarlı çekişmeli alacağın oylamaya katılıp katılamayacakları ve ne nispette oy kullanabilecekleri konusunda Sayın Mahkemenin kararını almak için talepte bulunulmamış olduğundan, alacaklılar toplantısında dikkate alınacak toplantı nisabının ne olması gerektiği mevcut durum itibariyle belirlenmiş değildir.
c) Konkordato projesine iltihak yoluyla kabul oyu veren alacaklılardan bazılarının (kayıt no. 4, 12, 21-26, 27, 28) temsilcilerinin konkordatoyu kabul veya ret oyu vermek ya da sulh olmak konusunda özel yetki ile yetkilendirildiklerine ilişkin belgelerin konkordato dosyasında bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu değerlendirmenin yapılabilmesi için 21-26 nolu alacaklının yetki belgesi dosyada görülmeyen temsilcisinin verdiği kabul oyu hakkında onay (icazet) verip vermediğinin de sorularak durumun açıklığa kavuşturulması Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.
4. İİK m. 305/d bendi (İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ve masa borçlarının yeterli teminata bağlanmış olması) bakımından
Yapılan incelemede 1. sırada yer alan İzlem Cebeci ile uzlaşma sağlanmış ve konkordato talebini kabul ettiklerine dair protokol imzalandığı ve yine 1. sırada yer alan …’in alacağının dosyaya ödendiği görülmüştür. Bu kapsamda teminata bağlanmamış İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
5. İİK m. 305/e bendi (konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce müflis tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması) bakımından
Harç hesabının yapılabilmesi için çekişmeli alacakların tam olarak belirlenmesi ve bu alacakların oylamaya kabul edilip edilmediği hakkında bilgiye ihtiyaç vardır. Alacaklılar toplantısı nisap oluşturulmasında eksiklikler olduğundan harç hesaplaması yapılamamıştır.
6. İİK m. 307 (rehinli malların satışının ertelenmesi talebi) bakımından
Müflis şirketin gayri faal olması ve herhangi bir faaliyeti bulunmaması sebebiyle “rehinli malının, işletmenin faaliyeti için zorunlu olmasının ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşmesinin” bahis konusu olmadığı ve dolayısıyla İİK m. 307’nin derdest konkordato dosyası bakımından uygulama kabiliyetinin bulunmadığı değerlendirilmektedir.
7. Bir yıl ödemesiz dönemin faaliyeti bulunmayan borçlu yönünden nasıl bir fayda sağlayacağı
Müflis şirketin gayri faal olması ve herhangi bir faaliyeti bulunmaması bir yıl ödemesiz dönemin müflis şirkete ödeme yapması beklenen (ancak faaliyetleri ve mali durumları hakkında konkordato projesinde bir bilgi bulunmaya) grup şirketlerinin faaliyetleri dikkate alınarak talep edildiğini göstermektedir. Bir yıl ödemesiz dönemin alacaklılar tarafından istenmeyen bir bekleme süresi olmakla alacaklılardan bu fedakarlığı beklemenin halin gerekliliklerine uygun olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirindedir.
III. Konkordatonun tasdiki için İİK m. 305 hükmünde sayılan konkordatonun tasdiki şartlarının tümünün gerçekleşmesi aranır. Bu sebeple, kanuni şartlardan birinin mevcut olmadığının anlaşılması halinde konkordatonun tasdiki talebi, bütün tasdik şartları hakkında tek tek karar verilmesine gerek olmaksızın reddedilebilir.
IV. Konkordatoya ilişkin hükümler arasında yer alan m. 305/ son fıkra hükmü mahkemenin konkordato projesini yetersiz bulması halinde kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını (borçludan) isteyebileceğini öngördüğü gibi m. 304/ fıkra 2 hükmü de konkordatonun tasdiki yargılamasının kesin mühlet içinde tamamlamayacağının anlaşılması halinde mahkemenin, süresi altı ayı geçmemek üzere, mühlet hükümlerinin devamına karar verebileceğini öngörmektedir.
Bu kanun hükümlerinden anlaşıldığı üzere konkordatonun tasdiki talebinin kabulü veya reddi hakkındaki kararın mutlaka konkordato dosyasının (m. 302/ son fıkra uyarınca) mahkemeye tevdi edildiği an itibarıyla mevcut durumu dikkate alınarak verilmesi gerekli değildir.
Aksine, kanun koyucu, Mahkemenin tahkikatı tamamlayabilmesi ve konkordato projesinin (m. 305/ son fıkra uyarınca) düzeltilmesinin sağlaması için, tasdik yargılamasının, mühletin sonuçları da muhafaza edilmek üzere, altı ay gibi uzun sayılabilecek bir süre devamına imkân vermiştir (m. 304/ fıkra 2). Bu kanuni düzenleme karşısında konkordatonun tasdikinin gerekip gerekmediği hakkında karar verecek olan Mahkemenin, kararını konkordato sürecinde eksik kalmış olan bazı işlemlerin tamamlanmasından sonra (bu eksikliklerin tamamlanması halinde) vermek hususunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Bilirkişi raporuna konu olan konkordatoda bu eksikliklerin aşağıdaki gibi olduğu değerlendirilmektedir:
– Kaydedilen alacakların bazıları hakkında konkordato borçlusu şirketin beyanlarının alınmamış olması sebebiyle çekişmeli alacakların tespiti işinin eksiksiz şekilde yapılmamış olması;
– Çekişmeli alacakların hangilerinin, hangi nispette oy kullanma hakkını haiz olduklarına karar verilmesinin Sayın Mahkemeden talep edilmemiş olması;
– Bilançoda yazılı alacaklar dikkate alınmadığı için, konkordato projesinin yeterli çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin usulüne uygun şekilde tespit edilmemiş olması;
– Yukarıdaki eksikliklere bağlı olarak mahkeme veznesine depo edilecek harç ve giderlerin usulüne uygun şekilde tespit edilmemiş olması;
– Konkordato projesinde … S.A. şirketi ile …A.Ş. tarafından taahhüt edilen ödemelerin belirlenen süre içerisinde yapılacağının ipotek veya banka teminat mektubu gibi muteber ayni ya da şahsi teminatlar altına alınmamış olması.
Takdir Sayın Mahkemenizine ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz.” yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03.11.2022 tarihli duruşmasında İİK 309/2 maddesi uyarınca İİK 302 ila 307. Maddeler ile 308/a ila 308/9 maddelerinin iflastan sonra konkordato talebinde de uygulanacağı, İİK 309/3 maddesine yer alan toplantı tarihinden itibaren 6 aylık sürenin 11/11/2022 tarihinde dolduğu gözetilerek İİK 304/2 maddesi uyarınca müflisin mallarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin sürenin 11/11/2022 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato talep eden müflis şirketin konkordato kaynağı olarak gösterilen- … şirketinden olan alacağın… SA ve … A.Ş. tarafından ödeneceğine ve konkordatonun tasdiki halinde borcun bu şirketler tarafından üstlenildiğine dair- taahhütname ile Türkiye’de yerleşik şirketlerden …Tic. A.Ş. kayıtları ve müflis şirket ile borcun ödeneceğini taahhüt eden şirketlerin geçmiş yıllara ilişkin ticari ilişkileri incelenerek müflis şirket ile ve … Tic. A.Ş. nin grup şirketleri olup olmadığı, aciz halinde bulunan başka grup şirketi bulunup bulunmadığı, borcu üstlendiği belirtilen şirketlerin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı, …SA’ nin ödeme gücünün bulunup bulunmadığının dosya kapsamı ve müflis şirket kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek netice olarak teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşamayacağı, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş bilirkişiler tarafından sunulan 02.01.2023 tarihli raporda özetle, “Borcu üstlenerek ödeme taahhüdünde bulunan … Anonim Şirketi’nin (Yeni unvanıyla …Şirketi’nin) taahhüt etmiş olduğu 367.048.178,17 TL’yi ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, başka bir ifadeyle şirketin ödemeyi taahhüt ettiği tutarı ödeme gücünün bulunmadığı, dosya kapsamı ve müflis şirket kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcu üstlenen şirketlerden… SA’nin ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, Yukarıda belirtildiği üzere gerek ödeme taahhüdünde bulunan iki kurum tarafından yapılacak tahsilatlara bağlı olarak elde edilecek kaynakların ve İflas masasındaki kasa mevcudu toplamının adi alacaklıların alacak miktarını karşılamaya yetmemesi, gerekse de … Şirketi’nin (Yeni unvanıyla …Sanayi Anonim Şirketi’nin) taahhüt etmiş olduğu 367.048.178,17 TL’yi ödeme kabiliyetinin bulunmaması, dosya kapsamı ve müflis şirket kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcu üstlenen şirketlerden Europen Power Systems SA’nin ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesinin mümkün olmaması – hususları birlikte değerlendirildiğinde, Heyetimizce, teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Bilirkişi heyetimize tevdi edilen görev kapsamında İİK m. 305’teki tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının incelenmesi neticesinde: İİK m. 305/a bendi (iflas içi konkordatonun, iflas tasfiyesine nazaran daha avantajlı olması) bakımından … S.A, şirketi ile … A.Ş. tarafından verilen taahhütname kapsamında bu şirketlerin taahhüt ettikleri ödemeleri belirlenen süre (toplam 7 yıl) içerisinde ödemeleri halinde “iflas içi konkordatonun, iflas tasfiyesine nazaran daha avantajlı olması” şartının sağlanacağı değerlendirilmiş ise de, … S.A. şirketi ile … A.Ş. tarafından verilen taahhütname kapsamında taahhüt ettikleri ödemeleri belirlenen süre içerisinde ne şekilde, hangi faaliyetler sonucu elde edilecek gelirlerle yapacakları konusunda bir açıklık bulunmadığı, bu taahhütlerin ipotek veya banka teminat mektubu gibi muteber ayni ya da şahsi teminat altına alınmış olmadığı, İİK m. 305/b bendi (teklifin müflisin kaynakları ile orantılı olması) bakımından müflis şirket tarafından hazırlanan konkordato projesinde konkordato kaynağının ne şekilde oluşturulacağı belirlenmiş olup, öngörülen konkordato kaynağı ile ödemesi planlanan borç toplamı dikkate alındığında; ancak … S.A. şirketi ile …A.Ş. tarafından verilen taahhütname kapsamında tarafların taahhüt ettikleri ödemeleri belirlenen süre içerisinde ödemeleri halinde “teklifin müflisin kaynakları ile orantılı olması” şartının sağlanabileceği, İİK m. 305/c bendi (konkordato projesinin İİK m. 302 uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmiş olup olmadığı) bakımından borçlu şirketin İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki çoğunluğu sağlamış olduğu ve bu suretle konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince kabul edilmiş durumda bulunduğu, Konkordato – projesine- iltihak yoluyla kabul oyu veren alacaklıların tamamının temsilcilerinin konkordatoyu kabul veya ret oyu vermek ya da sulh olmak konusunda özel yetki ile yetkilendirildiklerine ilişkin belge eksiklerinin tamamlandığı, İİK m. 305/d bendi (İİK’nin 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ve masa borçlarının yeterli teminata bağlanmış olması) bakımından 1.sırada yer alan … ile uzlaşma sağlanmış ve konkordato talebini kabul ettiklerine dair protokol imzalandığı ve yine 1. sırada yer alan …’in alacağının dosyaya ödendiği görülmüş; bu kapsamda teminata bağlanmamış İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının bulunmadığı, İİK m. 305/e bendi (konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce müflis tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması) bakımından konkordatonun tasdik edilebilmesi için yatırılması gereken harcın tutarı (958.370.687,28 TL’nin binde 2,27’si) 2.175.501,46 TL oluğu, elimizdeki dosyanın bugünkü içeriğine göre harçların henüz ödenmediği, Konkordatonun tasdiki için İİK m. 305 hükmünde sayılan konkordatonun tasdiki şartlarının tümünün gerçekleşmesi aranır. Bu sebeple, kanuni şartlardan birinin mevcut olmadığının anlaşılması halinde konkordatonun tasdiki talebi, bütün tasdik şartları hakkında tek tek karar verilmesine gerek olmaksızın reddedilebilir. Öte yandan konkordatoya ilişkin hükümler arasında yer alan m. 305/ son fıkra hükmü mahkemenin konkordato projesini yetersiz bulması halinde kendiliğinden veya talep üzerine gerekli görüğü düzeltmenin yapılmasını (borçludan) isteyebileceğini öngördüğü gibi m.304/fıkra 2 hükmü de konkordatonun tasdiki yargılamasının kesin mühlet içinde tamamlamayacağının anlaşılması halinde mahkemenin, süresi altı ayı geçmemek üzere, mühlet hükümlerinin devamına karar verebileceğini öngörmektedir. Bu kanun hükümlerinden anlaşıldığı üzere konkordatonun tasdiki talebinin kabulü veya reddi hakkındaki kararın mutlaka konkordato dosyasının (m. 302/ son fıkra uyarınca) mahkemeye tevdi edildiği an itibarıyla mevcut durumu dikkate alınarak verilmesi gerekli değildir. Kanun koyucu, Mahkemenin tahkikatı tamamlayabilmesi ve konkordato projesinin (m. 305/ son fıkra uyarınca) düzeltilmesinin sağlaması için, tasdik yargılamasının, mühletin sonuçları da muhafaza edilmek üzere, altı ay gibi uzun sayılabilecek bir süre devamına imkân vermiştir (m. 304/ fıkra 2). Bu kanuni düzenleme karşısında konkordatonun tasdikinin gerekip gerekmediği hakkında karar verecek olan Mahkemenin, kararını konkordato sürecinde eksik kalmış olan bazı işlemlerin tamamlanmasından sonra (bu eksikliklerin tamamlanması halinde) vermek hususunda takdir. yetkisi bulunmaktadır. Bilirkişi raporuna konu olan konkordatoda bu eksikliklerin aşağıdaki gibi olduğu değerlendirilmektedir:
-Mahkeme veznesine depo edilecek harç ve giderlerin henüz ödenmemiş olması,
-Konkordato projesinde … S.A. şirketi ile … A.Ş. tarafından taahhüt edilen ödemelerin belirlenen süre içerisinde yapılacağının ipotek veya banka teminat mektubu muteber ayni ya da şahsi teminatlar altına alınmamış olması” yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
… şirketinden olan alacağın bir kısmını ödemeyi taahhüt eden …SA’nın dava dışı … A.Ş. alacağını ödediği bilirkişi incelemesi ile tespit edilmekle konkordato teklif eden vekiline, … şirketinden olan alacağın tamamının, “tasdik kararının kesinleşmesi” şartına bağlanmadan taahhüt edildiğine dair noter tasdikli taahhütname aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde teklifin müflisin kaynakları ile orantılı olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği hususu ihtar edilmiş, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda komiser heyetinden (iflas idaresinden) görüş alınması işlemlerinin 11/01/2022 tarihine kadar tamamlanamayacağı nazara alınarak İİK 304/2 maddesi uyarınca müflisin mallarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin sürenin 11/01/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Çekişmeli hale gelen alacakların hangi miktarda nisaba dahil edileceğine dair mahkememizce 04.01.2023 ara karar oluşturulmuş; mahkememizin 04/01/2023 tarihli çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgili karar sonucu dikkate alınarak konkordato projesinin İİK 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın hesaplanması ve rapor halinde sunulması için komiser görevini yürüten iflas idaresine 1 hafta , İİK 305/e maddesi uyarınca 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş ve sonuçları ihtar edilmesine rağmen tasdik harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 09.03.2023 tarihli duruşma ara kararı ile komiserlere ait görevi yürüten iflas idaresi tarafından da hesaplanan 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline İİK 305/e maddesi uyarınca son kez 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde tasdik koşullarının mevcut olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği hususu ihtar edilmesine rağmen konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır.
İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebilecektir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun “Konkordatonun Tasdiki” başlıklı 305. Maddesi;
” 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).
c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. ” hükmünü ihtiva etmekte olup verilen kesin sürelere rağmen konkordato tasdik harcının yatırılmadığı, İİK 305/e maddesi uyarınca iflas içi konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasının tasdik şartları arasında yer aldığı ve 2.175.501,46 TL tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmakla konkordatonun tasdiki talebinin reddine, İİK 309/2, İİK 309/3 ve İİK 304/2 maddeleri uyarınca Mahkememizce müflisin mallarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin verilen 03/11/2022 , 05/01/2023 ve 09/03/2023 tarihli tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
İİK 309/2, İİK 309/3 ve İİK 304/2 maddeleri uyarınca Mahkememizce müflisin mallarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin 03/11/2022 , 05/01/2023 ve 09/03/2023 tarihli tedbir kararlarının kaldırılmasına,
İİK 288. maddesi uyarınca kararın ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
İİK 309/4 maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiğinin derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin konkordato teklif edenler üzerinde bırakılmasına,
Dair, konkordato teklif edenler yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde, itiraz eden alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/05/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP