Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2022/648 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.07.2007 tarihli dağıtım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdikten sonra toplam 11.338,65.-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara itiraz edilmediğini, sözleşmenin 3.4 maddesine göre müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtların esas alınacağının belirlendiğini, 639,91.-TL olan ilk grup hizmet bedelinin ödendiğini, davalının işi tesliminden 4 ay sonra işin hatalı ve eksik olduğuna dair itirazda bulunulduğunu, fatura alacaklarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki dağıtım sözleşmesi gereği dergilerin imzalı dağıtım işinin davacıya verildiğini, dağıtımın kusurlu olduğunu, dergilerin bir kısmının ulaşmadığını veya geç ulaştığını, ikinci dağıtım işininde problemli olması üzerine davacı ile çalışmaya son verdiklerini, davacının davada haksız olduğunu,, ihtilafın dergilerin abonelere teslim edilmediği noktası olduğunu, birçok abonenin şikayet ve müracaatları olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde 14/12/2019 tarih ve 2019/… Karar sayılı kararı ile; “Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına, taraflar arasındaki dağıtım sözleşmesi gereğince davacının şirketin şirketin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği ve bu hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı ve davalının İİK.nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibe süresinde itirazı ile takibin durduğu, İİK.nun 67. Madde si gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı ve mahkememizce yapılan incelemelerden taraflara arasındaki dağıtım sözleşmesinden dolayı davacı tarafça dağıtımların yapıldığı ancak davacı vekilinin 05.05.2014 tarihli dilekçesinde son sunulan rapor gereği davanın uzamaması açısından karar verilmesini talep ettiği ve bu miktarın 6.742,20.-TL olduğu, bilirkişi raporunda bu bedelin 2073 kişiye derginin ulaştırılamadığı nedenle buna yönelik zararın 2.455,70.-TL olduğunu belirtip davacı vekilince bunun kabul edildiği, davalı vekilinin 05.05.2014 tarihli dilekçesinde ise 2073 adet gönderi üzerinde yapılan hesaplamaya itiraz edilip edilip miktar yönünden her hangi bir itiraz olmadığı maliyet itirazında bulunulduğu ancak mahkememizce bilirkişinin konunun uzmanı olup rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu miktar üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınmış ve herne kadar cezai şarta yönelik taleplerde bulunulmuş ise de davaya konu faturalar davalı tarafından zarar mahsubu talep edilip bu bedelde mahsup edilmek suretiyle değerlendirme yapıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, likit olan alacağa haksız itiraz edildiği nedenle davacı lehine % 40 tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklindeki karar ile davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 6.742,20 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren (%27 oranı aşılmamak üzere) ticari faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, %40 tazminat Talebinin kabulü ile 2.696,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 23. HD’nin 19/09/2018 tarih, 2016/1012 Esas ve 2018/4273 Karar sayılı kararının “1- Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebi ve ayrıca bir kısım dergilerin gönderim sırasında kaybolması nedeniyle uğradığı zararları talep etmesi mahsup niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak ileri sürülebilir.
Davalı, yargılama sırasında bu itirazı ileri sürdüğüne göre mahsup itirazı üzerinde durmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce 22/05/2019 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile usul ve esas bakımından yasaya uygun mahkeme kararına uyulmasına karar verilerek davalının takas ve mahsubunu talep ettiği ve cezai şart alacağı ile gönderim sırasında kaybolan bir kısım dergiden kaynaklanan davalı zararının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bu amaçla muhasebe – finans uzmanı bilirkişi …’ndan alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 16/07/2007 tarihinde imzalanna dağıtım sözleşmesinin 3.1 maddesi ile gönderilerin kaybolması halinde davacı dağıtıcının gönderi başına gönderi taşıma birim bedelinin 5 katı oranında cezai şart tazminatı ödemesi gerektiğinin öngörüldüğü, bu kapsamda 2073 gönderinin kaybolduğu ve yapılmadığı, bu kapsamda davalının davacıdan 8.810,25 TL cezai şart alacağı olduğu, ayrıca kaybolan 2073 adet derginin baskı maliyetinin 2.455,70 TL, kağıt maliyetinin ise 2.300,72 TL olduğu, böylelikle kaybolan dergilerden kaynaklanan zararın 2.455,70 TL + 2.300,72 TL = 4.756,42 TL olduğu, bu miktar zarar cezai şartla toplandığında 8.810,25 TL + 4.756,42 TL = 13.566,67 TL olduğu, 13.566,67 TL’den davacının alacağı olan 9.197,90 TL çıkarıldığında 13.566,67 TL – 9.197,90 TL = 4.368,77 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile davalının takas ve mahsup def’ini ileri sürdüğü alacakları davacının bidayette saptanan alacağın mahsup edildiğinde davacının herhangi bir alacağı söz konusu olmadığından davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 6. HD’nin 04/04/2022 tarih 2021/2061 Esas ve 2022/1855 Karar sayılı kararı ile; “Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 05.05.2014 tarihli dilekçesinde; davacının 9.197,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın zararının 2.455,70 TL olduğunu, buna göre 6.742,20 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, yargılamanın uzamaması için bu bedele göre karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen ilk karar ile de davanın kısmen kabulü ile takibin 6.742,20 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olup davalı tarafın temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra alınan raporda davalının 8.810,25 TL cezai şart alacağı, dergi basım maliyeti ve kağıt maliyetleri nedeniyle toplam 4.756,42 TL zararı olduğu, davalının talep edebileceği cezai şart ve zarar tutarının 13.566,67 TL’nin davacının 9.197,90 TL alacağından mahsup edildiğinde davacının alacağının bulunmadığı aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TBK m. 180/2 gereğince alacaklı ceza koşulu miktarından daha fazla zarara uğramışsa uğradığı bu zararı ve borçlunun borca aykırı davranmasında kusuru bulunduğunu ispat ederek bu zararın da tazminini talep edebilirse de dava konusu somut olayda; dergi basım maliyetlerinin ve kağıt maliyetlerinin toplamlarının cezai şart alacağını aşmadığı anlaşıldığından bu kalemlerin reddine karar verilmesi gerekirken bu taleplerin de kabulünü doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu halde mahkemece davacı alacağı olan 9.197,90 TL’den davalının cezai şart alacağı olan 8.810,25 TL’nin düşülerek 387,65 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosya üzerinden kayıt gören davanın 29/06/2022 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma doğrultusunda ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığından ve de mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma kararı ile taraflar lehine oluşan kazanılmış hak durumları da nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 387,65 TL asıl alacak bakımından iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 77,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 387,65 TL asıl alacak bakımından iptali ile bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanması suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 77,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 153,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 387,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.013,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 34,64 TL yargılama gideri ile 80,70 TL maktu karar harcı toplamı 115,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davayı tarafından yapılan toplam 3.538,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.417,23 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 158 günlük süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2022

Katip …

Hakim …