Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/412 Esas
KARAR NO : 2022/887 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizin 2020/617 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 22/02/2019 tarihinde “… İlçesi, … Mah, … Cad.” adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilİ şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili kurum tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde kurumları tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yürütülmüş ise de kurumlarının dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu davanın açılmasına müvekkili kurumu sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacının alacak iddialarının müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının, davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedene tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
İş bu dava mahkememizin 2020/617 Esas sayılı davasından tefrikle oluşturulmuştur.
Davacı vekili, davalı tarafından 22/02/2019 tarihinde “… İlçesi, … Mah, … Cad.” adresinde yapılan çalışmada davacının enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın davacı tarafından giderildiğini, meydana gelen hasarın giderilme bedelinin KDV dahil 3.347,43 TL olduğunu, bu miktarın davalıdan tahsili için … 26. İcra Müdürlüğü’nün … dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de davalının haksız bir şekilde takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğundan dolayı iş bu itirazın iptali davasının açılmasına gerek olmuştur.
Dava dosyasına celp edilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 09/07/2019 tarihinde ilamsız yolla, 22/02/2019 tarihinde “… İlçesi, … Mah, … Cad.” adresinde meydana gelen 3.347,43 TL hasar sebebine dayalı olarak, 3.347,43 TL asıl alacak, 113,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.460,51 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; takibe konu zararın davalı …’nin yüklenicisi ve diğer davalılar ….AŞ, … AŞ iş ortaklığı tarafından anılan adreste yapılan çalışmadan kaynaklandığı ve ancak dava konusu mahalde davacıya ait altyapının usulüne uygun inşa edilmediği bu nedenle vaki zarardan dolayı davacının %30, davalıların ise %70 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 1.096,78 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının ise 37,05 TL olmak üzere toplam 1.333,83 TL olduğu, bu zarardan %30 indirim yapıldığında davalıların sorumlu bulunduğu hasar miktarının 793,68 TL olduğu ve ancak davalı …’nin 11/07/2019 tarihinde … muhasebe işlem fişi ile 3.347,43 TL olarak yatırıldığı ve dolayısıyla iş bu davanın açıldığı 05/11/2020 tarihinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan herhangi bir alacağı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.460,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti yönünden mahkememizin 2020/617 Esas sayılı dosyasında hüküm kurulduğundan iş bu dosyada arabuluculuk ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 8070 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 600,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 44,00 TL