Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/411 Esas
KARAR NO : 2023/639

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 12/03/2019 tarihinde … adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili kurum tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde kurumları tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yürütülmüş ise de kurumlarının dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın açılmasına müvekkili kurumu sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacının alacak iddialarının müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının, davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedene tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalı tarafından 12/03/2019 tarihinde …adresinde yapılan çalışmada davacının enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın davacı tarafından giderildiğini, 12/03/2019 tarihinde meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 279.291,31 TL olduğunu, bu miktarın davalıdan tahsili için … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz etmek suretiyle takiplerin durmasına neden olduğundan dolayı işbu itirazın iptali davasının açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına celp edilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 24/06/2019 tarihinde ilamsız yolla, 12/03/2019 tarihinde … adresinde meydana gelen 279.291,31 TL hasar sebebine dayalı olarak, 279.291,31 TL asıl alacak, 6.955,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286.246,81 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
İhtilaf, davacının, davalıların 12/03/2019 tarihinde …adresinde altyapı çalışması nedeniyle davacının enerji sistemine zarar verip vermedikleri verdi ise meydana gelen zararın kazı ve malzeme değişikliği itibariyle miktarının tespiti ile davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
12/03/2019 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar …A.ş ve … A.ş Şirketlerinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, … Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasına ilişkin izin ve ruhsat bulunmadığı anlaşılmıştır. Alt yapı kazı ruhsatı bulunmadan yapılan çalışmanın haksız fiil kapsamında sorumluluk gerektirdiği; dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği bu nedenle davacı ve yüklenicilerin kusurunun bulunduğu; davalı …’nün ise asıl işveren konumunda olup, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni olduğundan meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı olduğundan meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile;
… 26.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin; zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundak ve davalı …A.Ş ve …Tic. A.ş. İş Ortaklığı’nın eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı …A.ş ve …Tic Ortaklığı’nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı … Tic. A.Ş ve …Tic. A.ş. İş Ortaklığı’na ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağı, davalıların söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin belge dosya kapsamında görülemediğini, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde meydana gelen hasarın KDV 8.676,57 TL ve 211,80 TL faiz olmak üzere toplam 8.888,37 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 8.888,37 TL x %30 = 2.666,51 TL davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı … Tic. A.ş ile … Tic. A.ş. İş Ortaklığı %70 oranında 8.888,37 TL x %70 = 6.221,85 TL tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Muhasebe Finansman Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi …’dan alınan 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda …’ın %30, …’nin %0 … %70 kusurlu olduğu tespit edildiği, hazırlanan rapora göre davalı …’nin dava konusu olayda kusurlu bulunmaması sebebiyle …’ye faiz, vekalet ücreti ve icra dosya giderinin yükletilemeyeceği, diğer davalıların 05.05.2022 tarihli raporda hesaplanan 6.221,85 TL’lik asıl alacaktan sorumlu oldukları ve 14.05.2019 takip başlangıç tarihinde temerrüde düştükleri, davacının … haricindeki davalılardan takip tarihi itibariyle 6.221,85 TL isteyebileceği, bu bedel göz önüne alındığında ana paranın ve tüm dosya borcunun dava tarihi itibari ile tahsil edilmiş olduğu, 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince alacağın likit olmadığı, bu sebeple davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, bu nedenlerle dosya borcunun … tarafından ödenen 279.291,31 TL’lik bedel dikkate alındığında asıl alacağın dava tarihi itibariyle tahsil edilmiş olduğunun ve itirazın iptaline konu edilecek bir alacağın kalmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda “Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği ” belirtilmiştir.
Davacının malzeme bedeline ilişkin talebi bilirkişi raporu ile değerlendirilmekle dağıtılamayan enerji bedel talebinin, elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceği, ayrıca sınır değerlerin aşıldığı ispat edilemediğinden dağıtılamayan enerji ve eşik süresinin aşım bedelinin de istenemeyeceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan herhangi bir alacağı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.937,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti yönünden mahkememizin 2020/660 Esas sayılı dosyasında hüküm kurulduğundan iş bu dosyada arabuluculuk ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00TL
Karar Harcı : 269,85 TL
Noksan Harç : 269,85 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.100,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 210,00 TL