Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/403
KARAR NO : 2023/761

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasına ilişkin esas ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilli …’ı vekâleten eski işvereni olan … Şirketi’ne karşı … 28. İş Mahkemesi’nin …E Sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli bir dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, yargılama esnasında … 28. İş Mahkemesi ..E. Sayılı dosyanın 08.01.2021 tarihli celsede davalı şirket olan … Şirketi’nin sicil kaydının kapalı olduğunun anlaşıldığından bahisle şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması hususunda dava açmak üzere süre verildiğini, ihyası istenilen … Şirketi’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi …olduğunu, davalı şirket terkin suretiyle tüzel kişiliğini kaybederek ticaret sicilinden 25.01.2021 tarihinde re’sen silindiğini, Ticaret Sicil Gazetesinin … tarihli ve … sayılı nüshasında ilan edildiğini, bu nedenlerle … Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini ve tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde … Şirketi’nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memurları …’a da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eski işvereni olan …Şti.’ne karşı … 28.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli dava açtıklarını, yargılama esnasında 08/01/2021 tarihli celsede davalı şirket olan …Şti.’nin ticaret sicil kaydının kapalı olduğu anlaşıldığından şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması hususunda taraflarına dava açmak üzere süre verildiğini, dolayısıyla, terkin işleminin yapıldığı 25.01.2021 tarihinde dava konusu şirketin taraf olarak yer aldığı ve ilgili tarihlerde kesinleşmeyen dava dosyaları mevcut olduğundan Türk Ticaret Kanunu uyarınca … Şirketi’nin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, işbu doğrultuda … 1.ATM … esas sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası açıldığını, yargılama kapsamında görülen davanın 2 numaralı celsesinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tasfiye olmuş olan … Şirketi’nin tasfiye memuru olan …’ın husumet gösterilmek suretiyle ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine … esas dosyasına birleştirme talep edilerek şirketin ihyası talepli dava açmak için süre verildiğini, tasfiye memuru …’ın ölmesi nedeniyle davanın açılamadığını, bunun üzerine mahkemenin şirket tasfiye kararı vermeden önce şirketin 2027 yılına kadar yetkili ve pay sahibi olan davalı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verdiğini ve bu doğrultuda … husumet gösterilmek suretiyle … 1.ATM … esas sayılı dosya ile birleştirme talep etmek üzere yeniden süre verildiğini, bu nedenlerle işbu dava dosyasının … 1.ATM .. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, son tasfiye memuru olan … T.C. kimlik numaralı …’ın tasfiyenin sona erdirilerek şirketin ticaret sicil kaydının kapatılmasında bir kusuru bulunmadığını, tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, bu nedenle tasfiye esnasında davacı tarafından açılan davadan haberdar olmayan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkillerinin iş bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, … 28. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu hususun tebliğ mazbatalarının incelenmesi ile ortaya çıkacak nitelik olduğunu, davadan haberdar olmayan davalı müvekkili …’ın bu nedenle tasfiye için davanın sonucunu bekleyemediğini, şirketin borçlu ve alacaklarının ellerindeki belgelerle birlikte tasfiye memurluğuna müracaat etmelerine ilişkin ticaret sicil gazetesi ilanlarının 08/06/2020 tarihli gazetede – 16/06/2020 tarihli gazetede ve 24/06/2020 tarihli gazetede yapıldığını, ancak davacı … ve/veya vekili tarafından tasfiye memurluğuna hiçbir başvuruda bulunulmadığını, … 28. İş Mahkemesi …Esas sayılı dosyasının dava açılış tarihinde şirketin tasfiye haline girdiği ilan edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın İş Mahkemesi dava dilekçesinde dahi şirketin tasfiye halinde olduğunu belirtmediğini, ticaret sicil kayıtlarını incelemediğini ve gerekli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı; iş bu ihya davasının reddini, davalı müvekkili … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK 547. maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen Tasfiye Halinde … Şirketi’nin 6102 Sayılı TTK geçici 7. Maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ”Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerinden Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğin 5.1-b bendi uyarınca sicil kaydının 25.01.2021 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından … 28. İş Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine işçilik alacakları talepli davası ikame edilmiş olduğu, davacının … 28. İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ilgili verilecek kararların infazı amacıyla ayrı bir ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleştirilen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı (Tasfiye Halinde) … Şirketi’nin TTK’nın 547.maddesi uyarınca İstanbul 28. İş Mahkemesinin 2020/231 Esas sayılı dosyasında verilecek kararların infazı amacıyla ek tasfiyesi için İHYASINA (YENİDEN TESCİLİNE)
Tasfiye memuru olarak …’ın (T.C.Kimlik No: …) atanmasına,
Kararın tescil ve ilanına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 269,85-TL olduğundan peşin alınan 260,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 09,25-TL harcın davalı …’tan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harçlar toplamı 260,60-TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 400,75-TL yargılama giderinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … Sicil Müdürlüğü’nün yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …