Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2022/743 Karar

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya … Satın Alma ve İhale Yönetmeliği kapsamında yapılan ihaleler sonucunda, ihaleyi kazanan yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeleri güvence altına almak amacıyla düzenlenen teminat mektupları arasında MÜFLİS … BANKASI A.Ş. tarafından düzenlenmiş Teminat Mektupları da bulunduğunu, bu kapsamda Teşekküllerine ait İşletmelerden … Termik Santrali İşletme Müdürlüğümüzün “1. ve 2. ünitede bulunan toplam 12 adet (6+6) değirmenin altında yer alan yay paketlerinin (192 adet) ve viskodamperlerli çelik yay paketlerinin (144 adet) temini,montajı, mevcut yay paketleri ve viskodamperli yay paketlerinin de-montajı, yay paketlerinin bulunduğu çalışma alanının temizliği” hizmet alım işini kazanan yüklenici … TİC. LTD. ŞTİ. İle sözleşme (EK-4 ) imzanmış ve mevzuat gereği 17.11.2012 tarih 807139 no.lu … Bankası A.Ş. … şubesine ait 35.100,00 EUROTuk Kesin teminat mektubunu sunduğunu, firma ile imzalanan sözleşmenin “Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi’’ başlığı altında düzenlenen “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı …’A herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 6 ay içinde SSK’dan( Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belşesi setirmediğitakdirde. Yüklenicinin ödenmemiş istihkakları ile kesin teminatı (nakit değilse nakde çevrilerek)) bağlı bulunduğu SSK Sisorta Müdürlüsü ‘ne gönderilir veya … tarafından bloke edilebilir. Yüklenici bu uygulamadan dolayı herhangi bir hak talebinde bulunamaz. SSK’dan alınan ilişiksizlik belgesinin …’a verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir…” hüküm gereği Teminat mektubunun firmaya iade edilmediğini, muhasebe kayıtlarında tutulduğunu, Müflis … Bankası A.Ş’nin faaliyet izninin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararı ile 22.07.2016 tarihinde kaldırıldığı yüklenici firmaya tarafımızca bildirilmiş olup, kurumlarının mali haklarının korunmasını teminen kesin teminat mektubunun aynı şartlarda başka banka/finans kurumunca düzenlenmiş yeni bir teminat mektubu ile değiştirilmesi veya SGK’dan ilişiksiz belgesini getirmesi için 31.10.2016 tarihine kadar süre verildiğini, yüklenici firma 31.10.2016 tarihine kadar SGK’dan ilişiksiz belgesini ibraz etmediği ve kesin teminat mektubunu başka banka/finans kurumunca düzenlenmiş yeni bir teminat mektubu ile değiştirmediğini, bu arada, Maliye Bakanlığı 12.12.2017 tarih ve 26712 sayılı yazısı ile … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosya üzerinden başlamış olduğu, teminat mektupları ile ilgili alacak kayıt taleplerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına yapılması gerektiğini bildirdiğini, Müflis Banka tarafından tanzim edilen 35.100,00 EURO’luk teminat mektubunun masaya kaydedilmesi ile Kesin Teminat mektubu tutarının nakde çevrilerek … bankası A.Ş. … Şubesi IBAN No: … no.lu hesaba havalesi için … tarih ve … sayılı yazıları ile … 1. İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu ve İflas idaresinin bila tarihli kararıyla taleplerinin reddedildiğini ve 21.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, İflas masası tarafından kabul edilen alacak miktarına itiraz ettiklerini ve Müflis … Bankası A.Ş.’ye ait 35.100,OO EURO tutarlı … tarih … seri nolu Kesin Teminat Mektubunun tamamının kabul edilerek iflas masasına kayıtlarının yapılması ile tasfiye sonunda teşekküllerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin … tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına … kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, … noiu alacak kayıt talebi ile davacının …Tic. Ltd.Şti. firması lehine Müflis … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 17.11.2012 tarih, … seri nolu, 35.100,00 Euro bedelli, kesin ve süresiz mektup bedelini talep ettiği anlaşıldığını, (Müflis Bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi TCMB Euro alış kuru 3.3704 olmak üzere 118.301,04 TL ve Müflis Bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 ile iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihleri arasında %9 yasal faiz uygulanmak üzere) toplam alacak tutarının 132.361,04 TL olarak sıra cetveline kaydedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka’nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235’e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı taraf, müflis … Bankası A.Ş tarafından kendileri lehine düzenlenen… tarih … seri nolu kesin teminat mektubu nedeniyle iflas masasında 35.100,00 Euro (161.245,89 TL) alacakları olduğunu, bu alacaklarının iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … 1. İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden sıra cetveline kaydı için başvurduklarını ve ancak İflas idaresi tarafından 132.361,04 TL’nin 4. sırada kabul edildiğini, bakiye 28.884,85 TL’sinin ise reddedildiğini, reddedilen alacağın masaya kaydı için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş’nin BDDK’nın ve Fon Kurulunun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, daha sonra Fon Kurulunun 22/12/2016 tarihli kararıyla 5411 Sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve Mahkememizin 2017/41 Esasında kayıtlı olan dosya üzerinden 16/11/2017 tarihli 2017/942 K. sayılı kararla … Bankası A.Ş’nin iflasına kadar verildiği anlaşılmıştır.
… 1. İflas Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen … tarihli cevabi yazıdan; davacı tarafından masaya … kayıt numarası ile 161.245,89 TL’lik alacak kayıt talebinde bulunulduğu, bu alacağın 132.361,04 TL’sinin 4. sırada kabul edildiği, bakiye 28.884,85 TL’sinin ise reddedildiği, ret kararının 21/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve iş bu davanın 29/06/2018 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 07/11/2012 tarihli ve müflis banka tarafından …. Ltd. Şti lehine … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen … ihale kayıt numaralı işten kaynaklanan zararları temin için düzenlenmiş olduğu ve miktarının 35.100,00 EURO olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin ve banka kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda emekli banka müdürü bilirkişi ….’dan alınan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; 3. Kişi … Ltd. Şti’nin … kayıt nolu ihale kapsamında almış olduğu işin teminatı olarak davacı şirkete vermiş olduğu teminat mektubunun bu şirketin SGK’dan ilişiksiz belgesi getirmemesi nedeniyle davacı lehtar şirket tarafından … tarih … sayılı yazı ile teminat mektubunun paraya çevrilmesi yönünde talepte bulunulduğu ve ancak 28.884,85 TL bakımından nakde çevirme isteminin reddedildiği ve ancak … tarih … seri nolu 35.100,00 EURO bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müflis bankanın borcu olduğu ve borcun iflas kararının verildiği 15/11/2017 günü saat 15:30 itibariyle Merkez Bankası’nın efektif döviz satış kuru olan 4.6091 TL nazara alındığında davacı şirketin müflisten toplam alacağının 161.779,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile davacının alacağının müflis banka tarafından düzenlenen teminat mektubuna dayanması ve teminat mektubuna bağlanan borcun zarar meydana gelmiş olmak kaydıyla bölünemez nitelikteki bir borç olması ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yabancı para borçlarının iflas tarihindeki TCMB Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden belirlenmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, 28.884,85 TL’nin sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
28.884,85 TL’nin SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 732,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 803,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.375,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 164,00 TL