Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/383
KARAR NO :2022/835

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Yat. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalı kiralayanın tasarrufunda bulunan …Avm’de belirlenen alana bankaların ATM cihazlarının konulması için ATM Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davalı tarafından her ATM başına banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen yıllık kira bedelinin bir aylık kira bedeline tekabül eden tutarını ve kdv dahil aracılık hizmet bedelini müvekkili firmaya ödeyeceğini, davalı tarafından müvekkili firmaya ödenmesi gereken KDV dahil 8.260,00 TL’nin ödenmesi amacıyla davalı firmaya 03.07.2017 tarihli ve 013826 sayılı fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine 09.10.2017 tarihinde … 36. Noterliğinden davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 30.10.2017 tarihinde müvekkili şirket adına ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından 07.11.2017 tarihinde tüm borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen ATM hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan ve taraflar arasındaki 13.06.2016 tarihli ATM Hizmet Sözleşmesi, 02.05.2017 tarihli davalı ile dava dışı … A.Ş arasında düzenlenen ATM Yeri Kira Sözleşmesi, fatura, ihtarname ve diğer deliller incelenmiştir.
Davacı defterleri ve dosya kapsamı itibari ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, nihai taktir mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında 13/06/2016 tarihinde imzalanan ATM sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmeyi davacının firma sıfatıyla davalının ise kiralayan sıfatıyla imzalamış olduğu, sözleşme gereği … ATM’leri için 6.000,00 TL ve … ATM için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL + KDV = 8.260,00 TL hizmet bedelinin davalı kiralayan tarafından davacı firmaya ödeneceğinin belirlenmiş olduğu, takip talebine konu davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan 03/07/2017 tarih 013826 numaralı 8.260,00 TL tutarlı fatura muhatabının davalı … Yat. İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde takip tarihi itibarıyla davalının 8.260,00 TL alacaklı durumda olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 8.260,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin Mahkemece kabulü halinde davacının asıl alacağına takip tarihi itibarıyla 41,92 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının ihtarname masraf talebinin Mahkemece kabulü halinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 171,44 TL ihtarname masrafı ve 0,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172,31 TL tutarını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı ile davalı ile aralarında ATM hizmet sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme karşılığında davalı tarafın anlaştığı bankalar ile belirlenen kira oranına göre bir aylık kira bedelinin davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davalı taraf adına düzenlenen faturanın davacı tarafından tebliğ edildiği, davacı tarafın iş bu faturaya istinaden davalı tarafa ayrıca ihtarname düzenleyerek davalı tarafa noter vasıtası ile tebliğ ettirdiği, davacı tarafın alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığı ve davalı tarafın itiraz etmiş olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibe devam edilmesi için kanunun davacı tarafa itirazın iptali davası açma hakkını tanıdığı, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu ve itirazın davası açılması için şartların yer aldığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın 8.260,00-TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu tespitinin yer aldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının talebinin kanuni meşru ve ölçülü olduğu bu nedenle davacının ihtarname masrafı ile birlikte asıl alacak yönünden talebinin kabul edilerek fazlaya dair faiz yönünden talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında 8.260,00 TL asıl alacak asıl alacağa işlemiş 41,92 TL faiz 171,44 TL ihtarname masrafı ve 0,87 TL ihtarname masraf faizi yönünden davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, kalan faiz alacakları yönünden davacının fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 578,87 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 105,02 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 473,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.474,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 780,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 760,39 TL yargılama gideri ile 105,02 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 896,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 105,02 TL
Karar Harcı : 578,87 TL
Noksan Harç : 473,85 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 930,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 180,20 TL