Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/372
KARAR NO : 2023/105

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait … plakalı araç, 21/06/2018 tarihinde davalı …’ işleteni ve sürücüsünün olduğu … plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı’na göre, davalı … %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 4.282,81-TL hasar bedeli oluştuğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın 4.282,81-TL tutarında zararı davalı … ve ZMMS sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmadığını, meydana gelen kazada davalı … arkadan çarpması sebebiyle TBK md. 49 gereği zarar veren olarak … Sigorta A.Ş. ZMMS kapsamında araç sahibinin sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 4.282,81-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.309,54-TL faiz olmak üzere toplam 5.592,35-TL üzerinden … 5. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine, davalılar haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılarını … 5. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın taleplerinin belirsiz olduğunu, ilamsız icra takibine konu alacak kaleminin neye istinaden olduğu belirtilmediği gibi dava dilekçesinde de işbu duruma ilişkin net bir açıklama yapılmadığını, tutara ilişkin dayanak bir belge varsa işbu belge taraflarına hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, işbu sebeple alacağın likit olmadığını, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep ettiklerini, KTK m. 96’da düzenlenen dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden müvekkil şirket nezdinde temerrütün gerçekleşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğundan herhangi bir kusur oranı belirlenmeden müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, ZMM sigortası meblağ sigortası olmadığı gibi her durumda doğrudan ödeme yapılması mümkün olmadığını, kusur durumları belirlenmeden müvekkili şirket tarafından her halükarda davacı yana ödeme yapılmayacağını, davacı tarafın dayanaktan yoksun fahiş maddi hasar taleplerinin reddini talep ettiklerini, talep edilen maddi hasar tutarlarının bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini, Genel Şartların B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az %25 iskonto uygulanması gerektiğini, fatura sunulmaksızın KDV tutarının talep edilmesi ve KDV tutarına hükmedilmesi mümkün olmadığını, KDV bedelinin ödenip ödenmeyeceğine ilişkin Gelirler Genel Müdürlüğü’nün ‘’İlgide kayıtlı yazınızda sigorta şirketleri tarafından sigortalıya katma değer vergisi dahil tazminat ödenmesi esnasında katma değer vergisinin belgeli olduğu takdirde ödenmesi gerektiği belirtilerek, sigorta şirketlerine yapılacak duyuruya esas olmak üzere bu konudaki Bakanlığımız görüşünün bildirilmesi istenildiğini, davacı tarafın kaza tarihinde kasko sigortası bulunan sigortadan ödeme aldığını, kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak takip talebinde asıl alacağa eklenen avans faiz de yerinde olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde dosyanın bilirkişiye tevdiine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Türkiye Noterler Birliğinden gelen …, … plaka ve …, … şasi numaralı araçların devir ve malik bilgilerini gösterir tablo,
2-… 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
3-… Sigorta A.Ş.’den gelen … ve … plakalı araçların karıştığı 21/06/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının ve … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS sigorta poliçesinin bir sureti ve hasar dosyası,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile davalılardan … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olan araçta meydana gelen zararın tahsiline yönelik açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, davalı sigorta şirketi ise ödeme savunmasında bulunmuştur.
Davaya dayanak icra takip dosyası ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde özetle; davacı tarafından davalılar aleyhine… 5.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 4.282,81 TL asıl alacak, 1.309,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.592,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine süresi içinde itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, kazaya karışan davalı … adına kayıtlı aracın 13.03.2018-13.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya celp edilen belgeler nazara alınarak, takibe dayanak trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olduğu zarar varsa miktarı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya dayanak kaza sonucu oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, hasar dosyasına ibraz edilen Eksper … tarafından … SBM rapor no’lu 06.08.2018 tarihli
düzenlenen ekspertiz raporunda; davacının aracında KDV dahil 11.401.02 TL hasar bedeli tesbit edildiği, davalılar tarafından davacıya 6.362,42 TL ödeme yapıldığı, 21.06.2018 tarihinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinin 1/b, 1/c ve 1/d bendindeki kuralları, 52. Maddesinin 1/a, 1/b ve 1/c bendindeki kuralları ihlal ettiği %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarların 27/06/2018 tarihli eksper raporundaki hasarlar olduğu tespiti yapılmış olan hasar bedeli olan KDV Dahil 11.401,02 TL.’ nin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, davacının davalılardan bakiye 4.282,81 TL bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiş, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 21.06.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasar miktarının ekspertiz raporunda belirlendiği, belirlenen gasar bedeli üzerinden iskonto yapılmak suretiyle davacının zararının eksik ödendiği, davacı tarafından bakiye bedel için başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı vicdan ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davalıların … 5. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı İPTALİNE,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 292,56 TL nispi karar harcının, 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 211,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.282,81 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.669,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.830,90 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 292,56 TL
Noksan Harç : 211,86 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.095,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00,50, TL
Posta Giderleri : 169,50 TL