Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2022/538

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 12/06/2019 tarihinde … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablı ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olup … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 01/06/2019 tarihinde … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemi olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olup … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 27/07/2019 tarihinde … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olup … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle … 23. İcra Dairesinin …Esas, … 23. İcra Dairesinin … Esas ve … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş. Ve …A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacak likit ve icra takibine itirazları haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu kazı alanındaki iş “…” olup … nezdinde çalışmalar halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihlerinde iş … İnşaat tarafından çalışmalar sürmekte olduğunu, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı …’ın gerek ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarını haritasını vermeyerek, gerekse de şartnameye uygun döşemeyerek hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğnuu, …’ın işi usulüne uygun yapmaması sonucu istihdam ettiği işçiler iş sağlığı ve iş güvenliği açısından ciddi tehditlere maruz kaldığını, Davanın … Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle husumet yokluğundan müvekkili şirketler yönünden davanın reddine, … 6. Asliye ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiği, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olup olmadığının araştırılmasını ve incelenmesini talep ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını söz konusu adreste … personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davanın …’ye yöneltilmesi kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, davacı eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın … tarafından yapılmadığını, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara …’nin neden olmadığını, … söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, esasa ilişkin itirazları hususunda; öncelikle davaya kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava dosyasında da anlaşılacağı üzere … tarafından müvekkili …’ye icra takibi yapılmış akabinde … tarafından icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu hasar bizzat müvekkili tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde … tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de müvekkili dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, … tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi … sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
… 23. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile ilgili talebin dosyamızdan tefriki ile Mahkememizin 2022/126 E. Sayılı dosyası üzerinden sonuçlandırıldığı ve … 23. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile ilgili talebin ise dosyamızdan tefriki ile Mahkememizin 2021/414 E. Sayılı dosyası üzerinden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 23. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında 27/07/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 7.319,96-TL hasar bedeli ve 200,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.520,31-TL alacak talebi sonrasında, takip ile dava tarihi arasında asıl alacak tutarı olan 7.319,96-TL nin davalı … tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davacının dava tarihi itibarıyla talep edilebilir bakiye alacak miktarı olup olmadığı, olması halinde ve bu kapsamda itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Takip dosyasında 27/07/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 7.319,96-TL hasar bedeli ve 200,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.520,31-TL alacak talebi ile ilgili ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine takip ile dava tarihi arasında asıl alacak tutarı olan 7.319,96-TL nin davalı … tarafından ödenmiş olması nedeniyle bakiye takip alacağı yönünden takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Elektrik Elektronik Mühendesi … ve Muhasebe-Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında; taraflar arasındaki ihtilafın, … 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 27/07/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 7.319,96-TL hasar bedeli ve 200,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.520,31-TL alacak talebi sonrasında, takip ile dava tarihi arasında 20/11/2019 tarihinde asıl alacak tutarı olan 7.319,96-TL nin davalı … tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davacının dava tarihi itibarıyla talep edilebilir bakiye alacak miktarı olup olmadığı, olması halinde bakiye alacak miktarı ve bu kapsamda itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususunda, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasarların onarımı için kablo + ek mufu kablo kullanıldığı, hasarlar için talep edilen bilirkişi raporundaki çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşıldığı, yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça sadece (malzeme) + KDV bedeli talep edilebileceği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, bilirkişi raporunda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç ve personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı … Genel Müdürlüğü’nün yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) dava konusu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının dava tarihinden önce davalı tarafından ödenmiş olduğu, dava konusu hasar bedeli bakımından yapılan değerlendirme neticesinde; davacının … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 21.11.2019 takip tarihi itibarıyla toplam alacak 1.234,10-TL tutarını talep edebileceği, … 23. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında talep edilebilecek miktara ilişkin dosya hesabının;
Takip Tarihi: 21.11.2019 Ödeme Tarihi: 21.11.2019 Dava Tarihi: 13.11.2020
652,16 TL Asıl Alacak
18,81 TL İşlemiş Faiz
30,53 TL Tahsil Harcı (%4,55)
44,40 TL Başvurma Harcı
450,00 TL Vekalet Ücreti (2019 yılı)
38,20 TL Masraf Miktarı
1.234,10 TL Toplam Alacak
21.11.2019 takip tarihi itibarıyla toplam alacak 1.234,10 TL hesaplanmıştır. 21.11.2019 tarihinde takipte talep edilen asıl alacak 7.319,96 TL tutarının davalı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, davacının bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında; taraflar arasındaki ihtilafın, … 23. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasında 12/06/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 1.538,27 TL hasar bedeli ve 59,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.597,44 TL alacağından, ödenmeyen kısmının davalılardan talep edip edemeyeceği, edilebilir ise, takip tarihi ile dava tarihi arasında 20/11/2019 tarihinde asıl alacak bedeli kadar … tarafından ödeme yapıldığından dava tarihi itibarıyla bakiye alacak miktarının ne kadar olduğu ve bu kapsamda itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasarların onarımı için kablo + ek mufu kablo kullanıldığı, hasarlar için talep edilen bilirkişi raporunda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerler olduğu, hasar tutarı belirlenirken … birim fiyatlarının dikkate alındığı, yine bilirkişi raporunda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça sadece (malzeme) + KDV bedeli talep edilebileceği, davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, bilirkişi raporunda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı … Genel Müdürlüğü’nün yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) dava konusu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının dava tarihinden önce davalı tarafından ödenmiş olduğu, … 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında, 27/07/2019 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 7.319,96-TL hasar bedeli ve 200,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.520,31-TL alacak talebi sonrasında, takip ile dava tarihi arasında asıl alacak tutarı olan 7.319,96-TL’nin davalı … tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davacının dava tarihi itibarıyla talep edilebilir bakiye alacak miktarı olup olmadığı, olması halinde ve bu kapsamda itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususunda takip tarihi ile dava tarihi arasında 21.11.2019 tarihinde 7.319,96-TL asıl alacak bedeli kadar davalı takip borçlusu … tarafından ödenmiş olması …. 23. İcra Dairesi’nin… E. sayılı dosyasında talep edilebilecek miktara ilişkin dosya hesabının 21.11.2019 takip tarihi itibarıyla toplam alacak 1.234,10-TL olması sebebiyle, davacının itirazın iptaline konu bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı, bir başka deyişle, davalı takip borçlusu … tarafından dava tarihinden önce takip alacaklısının talep edebileceği zarar miktarının çok üzerinde ödeme yapıldığından, davacının bakiye alacağı kalmadığı olmadığı anlaşılmakla; davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ,
3-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.511,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 80,700 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :60,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :00,00 TL
Posta Giderleri : 44,00 TL