Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/349 Esas
KARAR NO : 2023/72

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedin asıl düzenlenme tarihinin 2018 senesi olduğunu, vadesi boş bir şekilde teminat senedi olması maksadı ile davalı ciranta …’a teslim edildiğini, senedin dayandığı bir borç ilişkinin bulunmadığını, dava konusu senet herhangi bir borç ilişkisine dayanmamakta ise de …’ın borçları senelerdir müvekkili tarafından ödenmekte olup kıymetli evrak vasfı taşımayan haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine konu edilen senedin müvekkili tarafından karşılığı fazlasıyla ödendiği ve ödenmeye devam edildiğini, icra takibine konu senedin tek borçlusu ödenmiş bir senedi haksız ve hukuksuz biçimde ciro eden … olduğunu, davalının dava konusu takipteki senedi ciro eden …’dan tahsil etmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı … arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, karşılığının fazlasıyla ödenmiş bir bedelsiz senet niteliğine haiz olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan … 30. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde; öncelikle ve ivedilikle senedin bedelsiz senet olmasına karşın müvekkili tarafından ödendiği ve kambiyo senedi vasfının ortadan kalktığına ilişkin itirazların incelemesi sonuçlanıncaya kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, imzaya, borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilere itiraz ile icra takibinin iptali ve müvekkilin işbu senet müvekkili tarafından senedi ciro eden …’a ödendiğinden müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 129.860,96 TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı asil …’ın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisine isnat edilen iddiaları kabul etmediğini, bahse konu şirkette çalışan değil şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, adına alacaklı olarak düzenlenen senet davacıya yaptığı işlerden kalan alacak bakiye için kendisine verildiğini, şirket adına alınan mobilyalar şirket adına kayıtlı olduğunu kendisi aldığını, faturaları ibraz edeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, tüm dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar senedin teminat senedi olduğunu bu sebeple senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını iddia etmiş ise de senedin vade kısmında “teminattır” ibaresi yer almadığı gibi davacı tarafından senedin hangi hukuki ilişkiye istinaden verilmiş olduğuna dair yazılı delilin mahkememiz dosyasına sunulmadığını, davacının işbu beyanları soyut ifadelerden öteye geçemediğini, bu kapsamda takibe ve davaya konu senedin tüm geçerlilik şekli şartlarını taşıyan kambiyo vasfına haiz bir evrak olup davacı tarafından ödenmemiş bir senet olduğunu, TTK m.687 uyarınca açıkça görüleceği üzere davacı senedi iyi niyetle diğer davalı … Altaylı’dan devralan müvekkiline karşı şahsi def’ilerini ileri sürmesi hiç şüphesiz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim yüksek mahkeme içtihatlarının da bu iddialarını destekler nitelikte olduğunu, dosya kapsamına göre takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi senet metninde de tüketici sözleşmesi sebebiyle verildiğine dair bir ibare bulunmadığı anlaşıldığını, muteriz borçlular tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiği de ispat edilmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılan işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetle dava açılmasına sebebiyet veren davacı aleyhine %20oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası.
2-… Sosyal Güvenlik Merkezinden celbedilen davacıya ait sigortalı çalışmalarını ve prime esas aylık kazanç tutarlarını gösterir hizmet döküm cetveli.
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Davacı borçlu ödeme iddiasına dayanmış, davalılar ödeme iddiasını inkar etmişlerdir.
Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı olan, 100.000,00 TL bedelli, 24.04.2020 keşide, 01.05.2020 vade tarihli, lehdarı ve ilk cirantası davalılardan … olan bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturması dosyası celp edilmiş, incelenmesinde taraflar ve dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ödeme iddiasına dayanak olarak dosyaya sunduğu banka dekontlarının incelenmesinde, davacı tarafından dava dışı …’in hesabına ” …, … Borcuna istinaden Ödeme” açıklaması ile 7.500,00 ve 7.000,00 TL miktarlı 2 adet ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili vekillikten çekilmiş, çekilme dilekçesi davacı asile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ile birlikte usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme iddiasına dayanak teşkil eden dekontlar ile davaya konu ve icra takibine dayanak bono arasında bağlantı olmadığı, davacının bono bedelini ödediğine dair dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.217,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.037,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.479,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı … vekili ve Davalı …’ın karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.217,71 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 2.037,81 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 595,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 196,50 TL