Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2023/258

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmediğini, davalı/borçlu hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, hiçbir sebep göstermeksizin, takibe dayanak gösterilen havale dekontları ile de sabit olan likit ve muaccel borcunu ödemediğini, müvekkilinin ticari olarak zarara uğramasına neden olduğunu, bunun üzerine davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını ve iflas yolu ile adi takipte ödeme emri davalı/borçlu tarafa 08.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, ödeme emri borçlu tarafa tebliğ edilmesine rağmen borçlu taraf herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya bildirmesine, davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, adi iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine İİK 156. ve 158. maddesine dayalı olarak açılan iflas davasıdır.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticari merkezinin … adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede ve iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, iflas takibinin kesinleştiğinin İİK’nın 166. maddesinde belirtilen usulle ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 155. maddesi; “Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur” hükmünü, aynı Yasa’nın 156/1 maddesi; “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.” hükmünü düzenlemektedir.
Ayrıca İİK’nın 158. maddesi gereğince; Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, mahkemece yalnızca takibin gerçekten kesinleşip kesinleşmediğini araştırır, alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığı, borçlunun borçlu olup olmadığı yönündeki savunmaları incelemez.
Diğer taraftan iflası istenen borçlunun diğer alacaklıları süresinde müdahale veya itirazda bulunarak borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek iflas davasının reddini isteyebilirler. Bu durumda mahkemenin yapacağı incelemenin kapsamı konusunda İcra ve İflas Kanunumuzda açıklık bulunmamaktadır. Diğer alacaklılar alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ederek iflas kararı almaya çalıştığını, davacı ve davalı arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek iflas talebinin reddini isteyebilirler. Bu durumda takip konusu alacağın gerçek olup olmadığı gerektiğinde tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmalıdır. (Adnan Değnekli, Türk Hukukunda Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip, 2015 Baskı, sh 88)
… 20. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 23/02/2023 tarihi itibari ile toplam borcun (kapak hesabının) bildirilmesi istenilmiş , kapak hesabının gönderilmesi üzerine davalıya … 20. İcra Müdürlüğün … Esas sayılı dosyasında ;1.334.056,21‬ TL’si asıl alacak, 846.420,68 TL takip öncesi işlemiş faiz, 222.202,60 TL takip tarihinden duruşma tarihine kadar işlemiş faiz, 99.211,70 TL icra tahsil harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 137,50 TL masraf, 208.023,84 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.710.133,23 TL borcun kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde davacı borçluya ödenmesi veya mahkememiz veznesine depo edilmesi gerektiği, 7 günlük süre içinde toplam 2.710.133,23 TL borcun ödenmemesi veya mahkememiz veznesine depo edilmemesi halinde İİK 158. maddesi uyarınca ilk duruşmada iflasına karar verileceği hususunda ihtar yapılmış, davalı tarafından borcun ödendiğine veya depo edildiğine dair bilgi veya beyan sunulmamış olması, iflası istenen borçlunun diğer alacaklıları tarafından süresinde müdahale veya itirazda bulunarak borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığının iddia ve ispat edilmemiş olması nazara alınarak İİK 158. Madde gereği davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı davalı … ŞİRKETİ’nin İİK 158. maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 30/03/2023 tarihi saat 15:20 itibariyle açılmasına,
İflas kararının ilanına,
Kararın derhal … İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 179,90-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı ile ilan masrafı toplamı 1.907,73‬-TL, mahsup edilen harç 80,70 TL olmak üzere toplam 1.988,43‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip