Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/308 Esas
KARAR NO : 2023/710

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş sahibi olan … ile davalı-yüklenici … Tic.A.Ş.arasında …Yapım İşi için sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin ifası kapsamında 14.849.000,00 TL bedelli, “Kaba yapı ve altyapı işlerinin tüm malzeme, işçilik, makine, ekipman, betonun dökümü sonrası korunması ve kür işlemlerinin yapılması” konulu Alt Yüklenici Sözleşmesi, davalı-yüklenici …Tic.A.Ş.ile müvekkilinin alt yüklenici ….Ltd.Şti.arasında 31.05.2017 tarihinde akdedildiğini, alt Yüklenici Sözleşmesi ve davalı şirket ile Mmüvekkili şirket tarafından imzalanan Yer Teslim Tutanağı uyarınca kendisine 07.06.2017 tarihinde iş yeri teslimi yapılan ve aynı tarihte çalışmalarına başlayan müvekkili şirketi 07.06.2017 ile 31.07.2017 tarihleri arasında yapılan işin 909.152,17 TL’lik hak ediş tutarına 1 no.lu hak ediş belgesi ile, 31.07.2017 ile 31.08.2017 tarihleri arasında yapılan işin 2.040.782,52 TL’lik hak ediş tutarına 2 no.lu hak ediş belgesi ile, 31.08.2017 ile 30.09.2017 tarihleri arasında yapılan işin 514.401,31 TL’lik hak ediş tutarına 3 no.lu hak ediş belgesi ile, 30.09.2017 ile 31.10.2017 tarihleri arasında yapılan işin 4.102.696,82 TL’lik hak ediş tutarına 4 no.lu hak ediş belgesi ile, 31.10.2017 ile 30.11.2017 tarihleri arasında yapılan işin 2.436.101,54 TL’lik hak ediş tutarına 5 no.lu hak ediş belgesi ile, 30.11.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasında yapılan işin 4.042.229,89 TL’lik hak ediş tutarına 6 no.lu hak ediş belgesi ile, 31.12.2017 ile 31.01.2018 tarihleri arasında yapılan işin 1.312.832,46 TL’lik hak ediş tutarına 7 no.lu hak ediş belgesi ile, 31.01.2018 ile 31.05.2018 tarihleri arasında yapılan işin 785.515,12 TL’lik hak ediş tutarına 8 no.lu hak ediş belgesi ile, 07.06.2017-31.01.2018 tarihleri arası yapılan işin 9 numaralı kesin hakediş belgesi uyarınca; 817.703,66 TL tutarında hak ediş belgesi ile hak kazandığını, müvekkili şirket taahhüdünde olan işi zor şartlara rağmen yerine getirdiğini, verilen sözlere itibar edip iyi niyetli bir şekilde hareket ederek işi tamamladığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve davalı yana gönderilen … 32’nci Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile … inşaatı altyapı ve kaba işlerine ait sözleşme imzalandığı, 07.06.2017 tarihinde işe başlandığı, işin tamamının 31.01.2018 tarihinde tamamlandığı, işin bitiminden bu yana yaklaşık 2 yıl geçtiği, kesin hesabın yapılıp teminatlarla birlikte hesabın kapatılmasının istendiği ancak dönüş yapılmadığı, şirketin mağdur edildiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na göre hazırlanan Yapım İşleri ve Muayene Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi mucibince işin geçici kabul tarihinin 31.08.2018 olduğu, Alt Yüklenici Sözleşmesinin 15’inci maddesinin B ve C alt bentlerine göre teslim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde ekli teminat tutarının şirkete, teminat mektubunun bankaya iade edilmesi gerektiği, ihtarname tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde kesin hesap alacaklarına istinaden 817.703,66 TL’nin …Tic.Ltd.Şti. hesabına yatırılmasının icap ettiği ihtar edildiğini, davalı taraf, anılı ihtarnameye cevaben … 6’ncı Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no-lu ihtarnamesini müvekkili şirkete gönderdiğini, bu ihtarname ile herhangi bir borcunun olmadığını, temerrüde düşmediğini ileri sürdüğünü, bundan başka davalı taraf, … 6’ncı Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; … yapımı işinde 24.09.2019 tarihinde işverence işlerin tasfiyesi yönünde karar alındığını ve buna dair bildirimlerin daha önce yapıldığını, 12.02.2020 tarihli Tasfiye Geçici Kabul Tutanağı ve eşikliklerine ilişkin tutanak gereğince tespit edilen eksikliklerin 2 gün içerisinde başlanarak 10 gün içerisinde tamamlanması gerektiğini, aksi halde sözleşme hükümlerine göre işlem tesis edileceğini müvekkili şirkete ihtar ettiğini, … Yapım İşine dair yaşanan sıkıntıların idare kaynaklı olduğunun şantiye personelince şifahen ifade edilmesi üzerine eğer böyle bir durum var ise bu sorunların çözülmesi istemiyle yapılan 10.08.2020 tarihli başvuruyu … tarih ve … sayılı yazısı ile yanıtlayan …Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı;… tarihinde 109.418.646,09 TL bedel ile imzalanan sözleşmeye göre 11.04.2017 tarihinde işe başlayan…A.Ş.ne 8 adet hak ediş ödemesi yapıldığını, son yapılan işler hariç tüm işlerin bedelinin ödendiğini, işin yüklenicinin talebi üzerine bakanlık makamının … tarih ve … sayılı oluru ile tasfiye edildiğini, bakanlık ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmeye göre iş ve işlemlerin devam etmekte olduğunu ifade ettiğini beyan ederek, bakiye 817.703,66 TL’lik hak ediş bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’lik kısmının 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, davalının uhdesinde tuttuğu 684.055,00 TL’lik nakit teminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’lik kısmının 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan basiretli tacir olarak imzalamış olduğu iş bu sözleşmeden kaynaklı olarak genel işlem koşullarına aykırılığı iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının aradan 6 yıl sonra genel işlem koşullarına aykırılık iddiasına itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğu, vekil eden şirketçe daha kesin kabulü yapılmamış yani tasfiye süreci tamamlanmamış bir konuda teminatların taraflarınca ödenmesi hukuken mümkün olmadığı, davacı yanca taraflar arasında tanzim edilen ve iki tarafında itiraz etmediği 31.05.2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi mevcuttur. davacı yanın da itiraz etmediği ve alacaklarını talep ettiği iş bu sözleşmede davacının teminatlarını nasıl tahsil edeceği zaten açıkça yer almasına rağmen bu davanın ikamesinin hukuka aykırı olması, teminatların nasıl iade edileceği konusunda davacının kabul ve taahhüdü olması, davacı yanın dava dilekçesinde bakiye alacak talebinin nereden doğduğu tarafımızca halen anlaşılamamış olup işte daha kesin kabul iş ve işlemleri tamamlanmadığından kesin kabul hak edişi adı altındaki şirketimizin imzası ve kaşesi olmayan bir belge ile alacak iddiasında bulunması da hukuka ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olması, davacı yanın işi zamanında tamamlayamadığı kendi beyanları ile bile sabit olması karşısında tarafımıza kusur atfedilmesi beklenemez olmakla sözleşmenin ilgili tüm hükümlerine de aykırı olması, davacı yanın dava dilekçesinde işin ne zaman tamamladığını dahi net ifade edememiş olması ve işi zaten süresinde tamamlamadığı da açıkça kendi beyanları ile görülmüş olması nedenleriyle ve sayın mahkemece de reesen dikkate alınacak nedenlerle davacı yanın haksız, “maddi ve hukuki” olgu ve dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz iddia ve davanın “esastan reddine”, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, eser sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın, davalı ile 3. Kişi idare arasında akdedilmiş olan … yapım işe sözleşmesi ile davalının üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını bu kere davacı ile akdedilen 31/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacıya taşere etmiş olduğu ve ancak yerin geç teslim edilmiş olması nedeniyle kural olarak eskavatörle açılması gereken kanalın zamanında yetiştirilebilmesi için Trencher ile yapıldığı ve bunun kendilerine sözleşmede öngörülenden fazla maliyet getirmiş olması nedeniyle pahalıya mal olduğu, fiyattaki bu artışta nazara alınmak suretiyle hakedişlerinin gereği gibi ödenmediği ve bir kısım hakediş bedeline ise teminat olarak el konulmuş olduğu iddia edildiğinden uyuşmazlığın davacının sözleşme kapsamında ve kendilerine ek maliyet getirecek şekilde sözleşmede öngörülen şartlardan daha ağır koşullarda iş yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ek maliyeti talep edip edemeyeceği ve bu kapsamda davacının yapmış olduğu işler nedeniyle toplam hakediş bedelinin tespiti ile yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti ile sözleşme kapsamında davacının hakediş bedellerine nakdi teminat olarak el koyma hakkı olup olmadığı, böyle bir hakkı yok ise fazladan teminat olarak el koymuş olduğu nakdi teminat miktarının tespitine ilişkin olduğu davacının davalıdan sözleşme kapsamında talep ettiği alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A/2. maddesinde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinde ve ekinde arabuluculuk tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında arabuluculuğa başvurmadıklarına dair beyanı dikkate alınarak davacının 12.04.2022 tarihinde açılan alacak davasına ilişkin her iki tarafın tacir ve ticari işinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla dava açılmadan önce “zorunlu arabuluculuğa” başvurulmadığı, iş bu dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK’nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile noksan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 80,70 TL
Karar Harcı : 269,85 TL
Noksan Harç : 189,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 17.744,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 15.000,00 TL
Posta Giderleri : 2.436,50 TL