Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2023/455

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2020 tarihinde …’da yer alan güzergahta ….Şti. Tarafından gerçekleştirilen hafriyat alımı esnasında kato araç ile kablo koparılmak suretiyle hasar verildiğini, teknik personel tarafından olay yerinde tutanak düzenlenerek hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle müvekkilinin 6.424,00 TL maddi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle 6.424,00 TL hasar bedelinin 05/03/2020 hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada müvekkili şirketin hiçbir alakası olmadığını, müvekkili şirketin Hadımköy’de bir şantiye sahası olmadığı gibi müvekkili şirketin hafriyat işi de yapmadığını, kanun lafzından ve somut olaydan anlaşılacağı üzere işbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan usulen reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen tüm hak, ücret ve tazminatlar zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, bütün sebeplerden davalı müvekkilinin ne usulen ne de esasen herhangi bir sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Bilirkişi raporu.
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davalı tarafından hafriyat alımı sırasında kablo kopması iddiasına dayanan,oluşan hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller dosyaya celp edilmiş,davacı tanığı dinlenmiş, uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği malzeme ve işçilik bedeli,nin toplam 5.998,89 TL olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişi raporunda zarar miktarının tespitine esas olan birim fiyatlarının olay tarihi olan 05.03.2020 tarihi itibariyle değil raporun tanzim edildiği 02.05.2023 tarihine göre tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmemiştir.
… yazılan 10.10.2022 tarihli müzekkereye verilen yazı cevabında, davalı şirketin … hafriyat toplama işi ile ilgili herhangi bir izin belgesi talep etmediği, bu konuda herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 15.05.2023 tarihli beyan dilekçesinin ekindeki “…” başlıklı 03.01.2019 tarihli sözleşmeye göre dava dışı …A.Ş. Ve …A.Ş. İş Ortaklığı’nın … üretim tesisi inşaatını yapmayı üstlendiği, işi bitirme süresinin iş yeri teslim tarihinden itibaren 400 gün olduğu görülmüş, eş deyişle davacının zararın meydana gelmesine dayanak olarak gösterilen inşaat ve kazı işinin davalı tarafından yapılmadığı, dava dışı adi ortaklık tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davaya konu kablonun kopmasına neden olan kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığına dair, dosyaya sunulan sözleşmenin aksini gösterir yazılı bir delil de sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, yapılan kazı çalışmasının dava dışı adi ortaklık tarafından yapıldığı, davalının adi ortaklığı oluşturan şirketlerden birisi dahi olmadığı anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 109,71 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 70,19 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 6.424,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 109,71 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 70,19 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.940,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 118,50 TL